Convert2MP3 stream ripping / Newz.dk

Convert2MP3



Stream-ripping er nu ulovligt i Danmark: Convert2MP3 bliver blokeret

Via Version2 - , indsendt af thimon

Stream-ripping-tjenesten Convert2MP3 er blevet dømt ulovlig i Danmark.

I sidste uge faldt der dom i en sag ved Frederiksberg Ret, der gør stream-ripping ulovligt i Danmark.

Dommen er den første af sin slags på verdensplan.

Convert2MP3 tillader sine brugere ganske gratis at hente musik fra tjenester som Youtube.

Som konsekvens af dommen skal danske ISP’er nu lukke ned for trafikken til Convert2MP3.

Tilbage i 2016 blev det anslået, at musikpirateri koster den danske musikbranche 33 millioner kroner – læs mere om det her.





Gå til bund
Gravatar

#1 Ib Rehné 12. jul. 2018 10:24

Ud over at DNS blokere disse tjenester, hvordan har de tænkt sig at det skal håndhæves? Der er vel ikke umiddelbart en måde at skelne mellem streaming trafik og ripping trafik hvis f.eks. det er et lokalt program der håndterer processen.

Ulig torrents, så er det vel ikke muligt at skælne mellem trafik typer.

Gravatar

#2 ToFFo 12. jul. 2018 10:38

"Tallene for ‘mistet omsætning’ er set ud fra en forventet merindtægt i en situation, hvor der ikke finder nogen kopiering af musik sted."

Så ja.... 33 millioner.... Give or take en hel masse.
Der findes ikke pingviner på nordpolen. Who gives a shit??
Gravatar

#3 Athinira 12. jul. 2018 10:50

Ib Rehné (1) skrev:
Ud over at DNS blokere disse tjenester, hvordan har de tænkt sig at det skal håndhæves? Der er vel ikke umiddelbart en måde at skelne mellem streaming trafik og ripping trafik hvis f.eks. det er et lokalt program der håndterer processen.

Ulig torrents, så er det vel ikke muligt at skælne mellem trafik typer.

Hvordan er det 'ulig' torrents? Du kan heller ikke skelne om det indhold der bliver delt via torrents er lovligt eller ulovligt - torrent-trafik er krypteret disse dage ;-)
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
Gravatar

#4 Ib Rehné 12. jul. 2018 10:57

#3
Torrent-brugere som ikke har taget sine forbehold og skjult deres identitet vil give deres IP til modparten af transaktionen.
Gravatar

#5 Skak2000 12. jul. 2018 11:55

#4
IP adressen kan ikke længere bruges til noget i Danmark. Da det NU kun er politiet der kan få udleveret navn og adresse bag en IP.

Jeg syndes selv at DNS blokering er en god løsning. Det forhindre folk i at hente materiale ulovligt!

8.8.8.8 / 8.8.4.4
Gravatar

#6 ToFFo 12. jul. 2018 11:58

#5 - 1.1.1.1 er det nye!
Der findes ikke pingviner på nordpolen. Who gives a shit??
Gravatar

#7 Hærmoriden 12. jul. 2018 12:53

ToFFo (2) skrev:
"Tallene for ‘mistet omsætning’ er set ud fra en forventet merindtægt i en situation, hvor der ikke finder nogen kopiering af musik sted."

Så ja.... 33 millioner.... Give or take en hel masse.


Enig. Bare lige for at bygge videre på det du beskriver der :)

Når de kræver penge for hvad der modsvarer den forventet omsætning, siger de jo at de diekte at de ingen beviser har for beløbet, og at der er tale om et getteri ud fra et regneark. Ergo, det de laver er osse tyveri, bare den anden vej rundt i stedet for. De har nemlig ingen konkrete beviser.
Gravatar

#8 CBM 12. jul. 2018 19:03

Jesus Kristus! Findes der EN politiker i dette land der fatter hat af IT? For H.. da! Hvad så med WinAMP, den kan også rippe en CD eller Windows Media Player... Er disse programmer nu også ulovlige at bruge??? FFS!
Vestager er sej. #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard.
Gravatar

#9 CBM 12. jul. 2018 19:32

NB #8 gælder også dommere
Vestager er sej. #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard.
Gravatar

#10 kblood 12. jul. 2018 20:41

Suk... der er så bare... mindst 1000 andre tjenester som gør det samme? De har da vidst en del at se til hvis de vil DNS blokkere dem alle.
Gravatar

#11 Skak2000 13. jul. 2018 05:09

#10
Yes, "Burn them all!!!"

Internet udbyderne burde have rigeligt med tid, nu hvor OPUS og Njord Law ikke længer belaster dem med flere 1000 forspøgelser på IP adresser?
Gravatar

#12 arne_v 13. jul. 2018 17:50

#10

Meget muligt.

Men hvad så?

Stor udbredelse er vel ikke et argument for at noget skal være lovligt?
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#13 arne_v 13. jul. 2018 17:59

#8

Vil WMP ikke brokke sig hvis filen har DRM?
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#14 arne_v 13. jul. 2018 18:06

Hærmoriden (7) skrev:
ToFFo (2) skrev:
"Tallene for ‘mistet omsætning’ er set ud fra en forventet merindtægt i en situation, hvor der ikke finder nogen kopiering af musik sted."

Så ja.... 33 millioner.... Give or take en hel masse.


Enig. Bare lige for at bygge videre på det du beskriver der :)

Når de kræver penge for hvad der modsvarer den forventet omsætning, siger de jo at de diekte at de ingen beviser har for beløbet, og at der er tale om et getteri ud fra et regneark. Ergo, det de laver er osse tyveri, bare den anden vej rundt i stedet for. De har nemlig ingen konkrete beviser.


Der er formentligt beviser for at copyrightet materiale er distribueret ulovligt.

Det økonomiske tab bliver så skønnet.

Det er der vel ikke noget usædvaneligt i sammenlignet med andre typer sager omkring ulovlig brug af IP.

Der er sikkert stor usikkerhed.

Men 33 millioner lyder nu ikke højt sat i mine ører. Sammenligner man med https://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=22... så er det ca. 7%. Lyder det helt urealistisk at hvis der ikke blev kopieret ulovligt så ville der blive solgt 7% mere?
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#15 arne_v 13. jul. 2018 18:07

#14

Og med hensyn til argumentet at det er høje erstatningskrav for dem der skal betale, så er der jo en ret simpel måde at undgå det på: overhold loven.

:-)
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#16 niklas1212 13. jul. 2018 18:45

arne_v (14) skrev:
Hærmoriden (7) skrev:
ToFFo (2) skrev:
"Tallene for ‘mistet omsætning’ er set ud fra en forventet merindtægt i en situation, hvor der ikke finder nogen kopiering af musik sted."

Så ja.... 33 millioner.... Give or take en hel masse.


Enig. Bare lige for at bygge videre på det du beskriver der :)

Når de kræver penge for hvad der modsvarer den forventet omsætning, siger de jo at de diekte at de ingen beviser har for beløbet, og at der er tale om et getteri ud fra et regneark. Ergo, det de laver er osse tyveri, bare den anden vej rundt i stedet for. De har nemlig ingen konkrete beviser.


Der er formentligt beviser for at copyrightet materiale er distribueret ulovligt.

Det økonomiske tab bliver så skønnet.

Det er der vel ikke noget usædvaneligt i sammenlignet med andre typer sager omkring ulovlig brug af IP.

Der er sikkert stor usikkerhed.

Men 33 millioner lyder nu ikke højt sat i mine ører. Sammenligner man med https://www.dst.dk/da/Statistik/nyt/NytHtml?cid=22... så er det ca. 7%. Lyder det helt urealistisk at hvis der ikke blev kopieret ulovligt så ville der blive solgt 7% mere?




http://www.digitalmusicnews.com/wp-content/uploads...

Når man tænker på hvor lidt fx (især) YouTube betaler til musikerne,vil jeg tro at 33mill højt sat. Folk køber ikke fysiske medier mere (de færreste gør i hvert fald. Jeg køber en lp i ny og næ) og langt de fleste streamer bare fra Spotify, SoundCloud eller andre og helt lovlige og delvist gratis løsninger.

Jeg har svært ved at se, hvordan de tal på nogen måde skulle være realistiske. Måske for 5år siden. Ikke i dag.
Gravatar

#17 arne_v 13. jul. 2018 18:57

#16

Jeg forstår ikke sammenhængen.

Det antages at alle former for ulovlig kopering tilsammen koster 33 millioner.

Og det Youtube betaler per nummer er meget lavt. Og Youtube er en mindre spiller på streaming markedet.

Og?


The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#18 niklas1212 13. jul. 2018 19:04

arne_v (17) skrev:
#16

Jeg forstår ikke sammenhængen.

Det antages at alle former for ulovlig kopering tilsammen koster 33 millioner.

Og det Youtube betaler per nummer er meget lavt. Og Youtube er en mindre spiller på streaming markedet.

Og?



Det jeg mener er, at jeg tvivler på at tallet passer med det egentlige tab.
Jeg hører aldrig om folk som Downloader musik længere, men det er måske bare mig.
Mit indtryk er at folk bruger streaming tjenester og efterhånden har gjort det i er par år.

Hvis jeg engang i mellem Downloader noget fra YouTube, er det instrumentaler som er helt lovlige at hente og bruge til ikke kommercielt brug.

Det jeg ville frem til, med min første kommentar, er at tabet fra YouTube downloads nok er minimalt.
Gravatar

#19 kblood 13. jul. 2018 20:54

#12 Udbredelsen er sådan set ligegyldig, det giver bare ikke mening at sige det er ulovligt. Så kunne man også sige at et program til at lave en CD til wav eller MP3 filer skulle være ulovligt, men det er det af gode grunde ikke.

Så min pointe er at enten må de være konsekvente, eller så giver det bare slet ingen mening at det skal gå ud over en enkelt på den måde. Der er ikke noget direkte ulovligt i tjenesten i sig selv... den kan måske bruges ulovligt men må da så være Youtube f.ex. der har mangel på sikkerhed hvis det er der man mener man kunne hente copy-righted materiale fra.

Hvis nogen skulle straffes, ville det da være brugerne hvis de bruger værktøjet ulovligt.

Hvad angår høje erstatningskrav, så synes jeg ikke jeg har læst nogen som helst retfærdiggørelse af hvorfor det skulle give mening at det skulle være så højt. Sagen kommer ret sikkert til at gå om, og så må man håbe der kommer nogen der er en smule mere IT kyndige end den dommer osv. der tog denne sag. Det er jo grotesk det udfald den har fået.

Jeg troede så også at du var mere IT kyndig.
Gravatar

#20 CableCat 15. jul. 2018 07:01

Nu er jeg ved at være meget rusten i Danmarks copyright-lovgivning, som løbende bliver ændret. Men som jeg husker det, kan den koges ned til:

[1] Du må gerne kopier værker som du lovligt ejer (ikke lånt eller lejet). Såfremt du ikke bryder en "effektiv" kopibeskyttelse.
[1.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
[1.2] Du må gerne sælge originalen og beholde kopien.
[2] Du må gerne optage fra radio og TV.
[2.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.

Vi betaler Copy-dan afgift på grund af den lovlige kopiering og potentielle tab der er muligt med [1.2] og [2].

Jeg gætter på at RettighedsAlliancen har haft held med at overbevise dommeren om at stream-rippinging svarer til at kopier et lejet værk, frem for at optage en udsendes fra radio og TV. Eller at det ikke er stream-rippinging i sig selv der er ulovligt. Men at hjemmesiden ikke må lager en midlertidig kopi til formålet, altså vil et browser plugin eller apps være lovligt.
Standardisering gennem tvang, giver frihed.
Gravatar

#21 Athinira 15. jul. 2018 11:02

CableCat (20) skrev:
[1.2] Du må gerne sælge originalen og beholde kopien.

Eh, NEJ. Som i, pænt meget NEJ.

CableCat (20) skrev:
Vi betaler Copy-dan afgift på grund af den lovlige kopiering og potentielle tab der er muligt med [1.2] og [2].

Nej, vi betaler Copy-Dan afgift pga. at det er en politisk beslutning der er blevet taget. Det giver dig ikke nogen rettigheder som forbruger.
..hader folk der ikke kan finde ud af at bruge et fora-ratingsystem ordentligt
Gravatar

#22 demolition 15. jul. 2018 16:13

CableCat (20) skrev:
Men som jeg husker det, kan den koges ned til:
[1] Du må gerne kopier værker som du lovligt ejer (ikke lånt eller lejet). Såfremt du ikke bryder en "effektiv" kopibeskyttelse.
[1.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.
[1.2] Du må gerne sælge originalen og beholde kopien.
[2] Du må gerne optage fra radio og TV.
[2.1] Du må ikke overdrage kopien uden for husstanden.

Vi betaler Copy-dan afgift på grund af den lovlige kopiering og potentielle tab der er muligt med [1.2] og [2].

Det var blankmedieafgiften der blev indført med dette argument, men loven blev senere lavet om så det ikke længere var lovligt at lave en kopi, dog fjernede man ikke blankmedieafgiften igen. Nu er den afgift så lidt passé, for hvor mange køber brændbare medier i dag? FlashRAM var ikke omfattet oprindeligt, men det er så blevet senerehen selv om det nok er meget få originaler der bliver kopieret via flash RAM kort. Hvis jeg gemmer en serie til offlinebrug fra Netflix f.eks., så betaler jeg jo for dette gennem Netflix, så der er ikke nogen der skal kompenseres..
Gravatar

#23 CBM 15. jul. 2018 19:06

Men det er lovligt og påkrævet at blive røvrendt af politikere og dommere der fatter hat af IT og som uden at vide det, groft manipuleres og udnyttes af grådige musik og film lobbyister

Som derved får adgang til uberettiget grov økonomisk og social udnyttelse af lovlydige borgere
Vestager er sej. #ComeToTheDuckSide www.duckduckgo.com, BB Priv because REAL QWERTY is a privilege, AMD + ASUS = kvalitet! #BringBackTheKeyboard.
Gravatar

#24 CableCat 15. jul. 2018 19:10

Man kan jo også bare taget sog samme og læse loven:
https://www.retsinformation.dk/forms/r0710.aspx?id...

Jeg tror retten har sidestillet en streaming-service med en offentlig CD-brænder. Som i loven ikke må bruges til kopiering.
Standardisering gennem tvang, giver frihed.
Gravatar

#25 Remmerboy 15. jul. 2018 22:35

#21 og #22
som man kan læse fra linket hos #24
Eksemplarfremstilling til privat brug

§ 12. Af et offentliggjort værk må enhver fremstille eller lade fremstille enkelte eksemplarer til sin private brug, såfremt det ikke sker i erhvervsøjemed.

og længere nede står så

Stk. 4. Bestemmelsen i stk. 1 giver ikke ret til at benytte fremmed medhjælp ved eksemplarfremstillingen, når der er tale om

1) musikværker,

2) filmværker,
...

jeg tror det er pga stk 4 at det er ulovligt da det er fremmed medhjælp.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login