mboost-dp1

Pixabay

Apple svarer tilbage på Spotifys EU-klage

- Via engadget -

Apple mener, at Spotify bruger misvisende retorik i deres EU-klage om konkurrenceforvridning.

Spotify lavede for nyligt en formel klage til EU over Apples konkurrenceforvridning, der inkluderer den såkaldte ‘Apple tax’ – læs mere her.

Apple svarer nu tilbage, og de mener, at der er en række vigtige detaljer, som Spotify ikke fik nævnt. 

I forhold til Apple-skatten mener Apple, at Spotify vil have alle fordelene, som gratis apps har, uden at være gratis.

Apple gør i den sammenhæng opmærksom på, at 84 procent af alle apps i App Store ikke betaler noget til Apple, da de eksempelvis tjener penge på reklamer, hvilket Apple ikke får en del af.

Samtidig fortalte Spotify ikke, at den andel på 30 procent, som Apple tager fra abonnementer, der er oprettet igennem App Store, falder til 15 procent et år efter.

Apple gør også opmærksom på, at størstedelen af Spotifys kunder på App Store bruger den gratis version af appen, og en anden stor andel af Spotifys betalende kunder kommer fra partnerskaber med mobilselskaber – som Apple heller ikke får en andel af.

At Apple skulle have begrænset Spotifys funktionalitet i sammenhæng med Siri, AirPlay og Apple Watch, mener Apple heller ikke er rigtigt.





Gå til bund
Gravatar #1 - CBM
18. mar. 2019 10:48
men hvorfor skal de have en andel af abbonementer i det hele taget når det handler om abbonementer til apps som intet har med dem at gøre, udover at de eksisterer som apps til deres platform?

misvisende retorik bliver vist brugt en hel del af mange firmaer!
Gravatar #2 - Ufomekaniker
18. mar. 2019 11:03
Apple skal jo tjene penge på en eller anden måde for at kunne vedligeholde app store. Og hvis de ikke må tjene penge på at deres klienter, for at bruge deres deres servere hvordan skal de så tjene penge så det kan vedligeholdes?

Google play store koster vist det samme. En Youtuber sagde at Google tager 50%, men jeg kan kun se at de tager 30%.

Men jeg er heller ikke udvikler. Men jeg kan godt se fornuften i at betale Apple eller Google eller Windows for at bruge deres service til at distribuere ens software med.

https://stackoverflow.com/questions/14070239/what-...
Gravatar #3 - Ni
18. mar. 2019 11:10
#1 Jeg synes ihvertfald, at det konkurrenceforvridende, at Spotify ikke har de samme abonnements- og indtjeningsvilkår som apple music på samme platform... Det er jo næsten et skole eksempel på konkurrenceforvridning.

Jeg håber bare, at us antitrust ikke er så sløve som de plejer at være, for så har apple og google dræbt spotify på samme måde som MS dræbte Netscape i 90'erne.

#2 Det er nok momsen han mener

Gravatar #4 - CBM
18. mar. 2019 11:52
#2: well, de kunne fx forlange at software der benytter abb, skal have en salgspris i App Store ... så får de procenter af en salgspris på den specifikke app på den måde.

på den anden måde trækker de ekstra penge ud af spotify som så skal fordeles ud på alle brugerne af spotify... for de er nød til at hente de ekstra penge hjem igen

alternativt skulle spotify beregne hvad det koster dem at betale en procentdel af abbonementspengene til Apple og så lave et iOS tillæg til abbonementet hvis man ønsker at benytte spotify på iOS.

Gravatar #5 - LaFall
18. mar. 2019 12:23
#1 Fordi de vægle at lade Apple sælge og opkræve for dem, de kan jo bare lade kunderne køre uden om og selv opkræver beløbet, det da klart det ikke er en gratis service.
Hvis El giganten skulle stå for den månedetlige opkrævning måned efter måned fordi de solgte dig en telefon med eks. yousee/tdc tror jeg også de ville have noget for det, nu det ikke en mulighed hos dem, men det er det hos Apple og de kan helt selv vægle om de vil gøre brug af det eller ej, men de skal sku ikke sige ja tak klar vores opkrævninger og udbetal overskudet til os, og så bag efter stå og tude over den service koster penge.

#3 Det har de Apple music opkræves ikke gennem Apple store, som Spotify gør, hvis de vægle at oprettelsen uden om Apple store skal de ikke betale 1 krone for det til Apple.
Gravatar #6 - CBM
18. mar. 2019 12:28
#5: well er humlen ikke at de ikke må have en abbonnementsordning ved siden af? for hvis de må det så er det vel bare at de henviser kunder på iOS til at oprette abbonement på en hjemmeside i stedet for via deres tablet eller telefon?

det er vel næppe hverken balleden eller de 30% værd for dem at kæmpe mod apple for at de kan få lov til gratis at sælge abb gennem deres iOS app ?
Gravatar #7 - LaFall
18. mar. 2019 12:33
#6 Det må de gerne, men det kræver bare at købet bliver fortaget gennem iOS browser i stedet for at gøre det via in-app køb. Så et link til oprettelse i deres app til nye kunder, dem der har oprettet sig andre steder bruge jo bare deres eksiterende logind.
Gravatar #8 - LaFall
18. mar. 2019 12:36
#6 tror problemet er at spotify har ladet mange oprette sig in-app og de nu gerne vil have den andel selv, hvis ikke de kan tvinge apple til at give afkald på deres del, er den anden løsning for dem vel at lukke alle Appstore oprettet kontoere og tivnge folk til at oprette sig på ny, hvilket nok vil være upopulært.
Gravatar #9 - Ni
18. mar. 2019 12:44
#4 Det hjælper jo ikke at synliggøre 'AppleFee', de mister jo stadig den prismæssige konkurrence på IOS, når man ser det isoleret.

65 De har netop fået lov at have en abonnement ved siden af, da det er crossplatform.
Gravatar #10 - CBM
18. mar. 2019 12:44
LaFall (8) skrev:
#6 tror problemet er at spotify har ladet mange oprette sig in-app og de nu gerne vil have den andel selv, hvis ikke de kan tvinge apple til at give afkald på deres del, er den anden løsning for dem vel at lukke alle Appstore oprettet kontoere og tivnge folk til at oprette sig på ny, hvilket nok vil være upopulært.

ok, så basically så har spotify dummet sig
Gravatar #11 - Skak2000
18. mar. 2019 13:00
Netflix gjorde faktisk op med den forretningsmodel. Så alle bruger skulle købe igennem deres hjemmeside fremfor igennem Apple og Google.
Dette har skruet gevaldigt op for Netflix indtjening.
Gravatar #12 - CBM
18. mar. 2019 13:22
Skak2000 (11) skrev:
Netflix gjorde faktisk op med den forretningsmodel. Så alle bruger skulle købe igennem deres hjemmeside fremfor igennem Apple og Google.
Dette har skruet gevaldigt op for Netflix indtjening.

Tjah det kan være spotify og andre skulle lære noget af det
Gravatar #13 - Athinira
18. mar. 2019 14:23
Ufomekaniker (2) skrev:
Apple skal jo tjene penge på en eller anden måde for at kunne vedligeholde app store. Og hvis de ikke må tjene penge på at deres klienter, for at bruge deres deres servere hvordan skal de så tjene penge så det kan vedligeholdes?

Google play store koster vist det samme. En Youtuber sagde at Google tager 50%, men jeg kan kun se at de tager 30%.

Men jeg er heller ikke udvikler. Men jeg kan godt se fornuften i at betale Apple eller Google eller Windows for at bruge deres service til at distribuere ens software med.

https://stackoverflow.com/questions/14070239/what-...

Det er ikke det det handler om. Det handler om at Spotify har begrænsede muligheder for at lave en "gratis" app til App Store, fordi at deres tjeneste stadigvæk er en abonnementstjeneste, og Apple derfor - selvom appen i sig selv er gratis - vil have del i det abonnement folk tegner hos Spotify.

I min verden svarer det faktisk lidt til at kræve en del af DSB's billetsalg fordi DSB har en gratis billet-app til iOS hvor man kan købe billetter (vel at mærke hvis billetterne er købt i appen må jeg nok hellere bemærke).

Jeg er ærligt på Spotifys side her.
Gravatar #14 - Skak2000
18. mar. 2019 14:54
CBM (12) skrev:
Skak2000 (11) skrev:
Netflix gjorde faktisk op med den forretningsmodel. Så alle bruger skulle købe igennem deres hjemmeside fremfor igennem Apple og Google.
Dette har skruet gevaldigt op for Netflix indtjening.

Tjah det kan være spotify og andre skulle lære noget af det


Forskellen er at Netflix har mange flere kunder og kunderne er ikke primært mobil baseret.



#13
Tjener Apple/Google enlig penge på billetsalg i DSB appen?
Gravatar #15 - jespersen.thomas
18. mar. 2019 18:32
Det giver måske mening at der skal være et loft for hvor meget Apple skal have. Jeg er betalende Spotify bruger og har sikkert brugt flere tusinde kroner på Spotify. Hvis Apple skal have 30%/15% af det løber det ret meget op.
Gravatar #16 - Athinira
19. mar. 2019 07:46
Skak2000 (14) skrev:
#13
Tjener Apple/Google enlig penge på billetsalg i DSB appen?

Jeg tvivler.
Gravatar #17 - CBM
19. mar. 2019 07:48
nu vi snakker DSB, så vil jeg lige de-raile lidt...

hvad sker der i øvrigt for at den pludselig skal skiftes ud? er det for at de kan suge flere personlige oplysninger som position, mail og tlf nr?

man skal pludselig have login og alt muligt andet skrammel
Gravatar #18 - Zalon
20. mar. 2019 04:38
Athinira (13) skrev:
I min verden svarer det faktisk lidt til at kræve en del af DSB's billetsalg fordi DSB har en gratis billet-app til iOS hvor man kan købe billetter (vel at mærke hvis billetterne er købt i appen må jeg nok hellere bemærke).

Jeg er ærligt på Spotifys side her.


Skak2000 (14) skrev:
Tjener Apple/Google enlig penge på billetsalg i DSB appen?


Det er ikke helt det samme, da DSB sælger et fysisk produkt, en billet som du kan bruge i toget, hvorimod Spotify sælger et abonnement til musik på din mobiltelefon.

Derfor må DSB have andre betalingsmetoder i deres app, eg. (Betalingskort/Mobilepay/Whatever). Det må Spotify ikke, da det de sælger åbner op for en feature i app'en.

Dette er ikke regler som kun gælder i App Store, Google Play har de samme regler, hvilket er grunden til at Fortnite ikke er at finde på Google Play.

Hvis der skal "antitrust" lovgivning ind over, så handler det ikke om hvad Apple må eller skal tage af fee i deres shop, det skal de sku' ha' lov til selv at bestemme. Derimod bør de tvinges til at åbne op for tredjeparts shops på IOS.

Udover det, så kan Spotify i forhold til Apples nuværende regler, bare bede deres kunder om at betale via en browser, ligesom Netflix. Det tør de nok bare ikke, da deres produkt nok ikke er unikt nok til at folk gider alt for meget bøvl.
Gravatar #19 - Athinira
20. mar. 2019 12:25
Zalon (18) skrev:
Det er ikke helt det samme, da DSB sælger et fysisk produkt, en billet som du kan bruge i toget, hvorimod Spotify sælger et abonnement til musik på din mobiltelefon.

Vås. Billetten er digital. Nutildags er det en QR-kode. Hvis den logik kan bruges, så vil jeg argumentere at Spotify "sælger" (udlejer) musik som kan høres i den virkelige verden. Lydbølger er mindst et lige så fysisk produkt som en togrejse.

DSB's billetapp kan også bruges til andet end at købe billetter. Den kan bruges til at søge på rejser, se afgangstider mm.

Den logik holder simpelthen ikke.

Zalon (18) skrev:
Dette er ikke regler som kun gælder i App Store, Google Play har de samme regler, hvilket er grunden til at Fortnite ikke er at finde på Google Play.

Det kan de ikke have, da Spotify ikke har nogen problemer på Google Play så vidt jeg ved.

Zalon (18) skrev:
Hvis der skal "antitrust" lovgivning ind over, så handler det ikke om hvad Apple må eller skal tage af fee i deres shop, det skal de sku' ha' lov til selv at bestemme. Derimod bør de tvinges til at åbne op for tredjeparts shops på IOS.

Jeg har længe haft samme tankegang, men nej, antitrust dækker bredere end det.

Zalon (18) skrev:
Udover det, så kan Spotify i forhold til Apples nuværende regler, bare bede deres kunder om at betale via en browser, ligesom Netflix. Det tør de nok bare ikke, da deres produkt nok ikke er unikt nok til at folk gider alt for meget bøvl.


"Apple now prohibits buttons or links to any other external ways to pay. This is the first of many moves from Apple that would make it harder and harder for our fans to upgrade to Premium" - Spotify

Og senere:
"While we haven’t been able to include any buttons or external links to pages containing product info, discounts, promotions, etc. (even if they don’t link directly to a payment system!) since Feb. 2011, this time a “call to action” restriction is added" - Spotify´

Spotify må med andre ord ikke engang advisere om mulighederne for at opgradere til Premium i deres app mere medmindre de bruger Apples betalingssystem.
Gravatar #20 - Zalon
21. mar. 2019 13:11
Athinira (19) skrev:
Vås. Billetten er digital. Nutildags er det en QR-kode. Hvis den logik kan bruges, så vil jeg argumentere at Spotify "sælger" (udlejer) musik som kan høres i den virkelige verden. Lydbølger er mindst et lige så fysisk produkt som en togrejse.

Det kan godt være at du synes at det er noget vås, men forskellen ligger i at et Spotify abonnement åbner op for ekstra indhold i APP'en, det gør en DSB billet ikke.

Athinira (19) skrev:
DSB's billetapp kan også bruges til andet end at købe billetter. Den kan bruges til at søge på rejser, se afgangstider mm.

Ja, men det er ikke indhold som du låser op ved at købe adgang til det, hvis det var det, så skulle det åbnes via IAP.

Athinira (19) skrev:
Den logik holder simpelthen ikke.

Det kan godt være, men det er nu engang sådan at det er :)

Athinira (19) skrev:
Det kan de ikke have, da Spotify ikke har nogen problemer på Google Play så vidt jeg ved.

Men det har de nu alligevel, eneste forskel er at ved Google må Spotify godt reklamere for at du skal betale via deres website.

Epic lavede deres egen installer for at kunne slippe for at betale 30% af alle IAP i Fortnite.

Athinira (19) skrev:
Jeg har længe haft samme tankegang, men nej, antitrust dækker bredere end det.

Hvad mener du?

Athinira (19) skrev:
Spotify må med andre ord ikke engang advisere om mulighederne for at opgradere til Premium i deres app mere medmindre de bruger Apples betalingssystem.

Nej, det er jeg med på, men det virker for Netflix, der kan du kun betale igennem iTunes som legacy bruger.
Gravatar #21 - Athinira
23. mar. 2019 13:36
Zalon (20) skrev:
Det kan godt være at du synes at det er noget vås, men forskellen ligger i at et Spotify abonnement åbner op for ekstra indhold i APP'en, det gør en DSB billet ikke.

Fair, det argument køber jeg.

Zalon (20) skrev:
Hvad mener du?

Det jeg skriver. Konkurrencereglerne handler om lige adgang, og der snævrer du det alt for meget ind når du siger at Apple burde åbne op for 3. parts appstores.

Jeg kan godt lide ideen, men det er ikke den eneste måde at løse de konkurrenceproblemer der potentielt opstår. Du kan sagtens argumentere for at Apple har ret til at holde deres økosystem mere eller mindre lukket - bare det sker på lige konkurrence-vilkår med alle andre.

Zalon (20) skrev:
Nej, det er jeg med på, men det virker for Netflix, der kan du kun betale igennem iTunes som legacy bruger.

Netflix er heller ikke en direkte konkurrent til Apple. Selvom Apple sælger og udlejer film i deres butik, så har de ikke en direkte streaming-tjeneste der konkurrerer med Netflix omkring film og serier. De har derimod en direkte konkurrent til Spotify.
Gravatar #22 - Claus Jørgensen
23. mar. 2019 15:45
#21

Det har faktisk været rygtet i et stykke tid at Apple ville lave en konkurrent til Netflix. Havde de allerede gjort det, tror jeg at Netflix ville være med i samme søgsmål som Spotify.

Gravatar #23 - CBM
23. mar. 2019 15:47
#22: de skal nok komme med en konkurrerende tjeneste til Netflix... Its only logical

Gravatar #24 - Athinira
23. mar. 2019 19:24
CBM (23) skrev:
#22: de skal nok komme med en konkurrerende tjeneste til Netflix... Its only logical

Ikke nødvendigvis. Apple er generelt indholdsleverandør, ikke skaber. Stort set alle større udbydere af videostreaming har deres eget indhold som de enten selv producerer, eller bestiller hos firmaer som så producerer det for dem (hvilket adskiller det fra musikstreaming, hvor der bare streames det som bliver gjort tilgængeligt via pladeselskaberne, og Apple/Spotify fungerer i bedste fald som kurator for den musik).

Uden at kunne skulle spå det med sikkerhed, så ligner det ikke Apple at hoppe med på den bølge. Jeg tror ikke Apple som firma har en vision om sig selv som et TV- og film-producerende firma, hvilket skal til for at konkurrere på det marked. Det lader de i stedet andre om.
Gravatar #25 - CBM
24. mar. 2019 05:26
#24: ja, men tænker at de stadig gerne vil forsøge at samle alle streaming mulighed i samme service via dem

for eksempel med en film service som fik adgang til de forskellige streaming tjenester som Netflix, HBO osv og samlede dem i en enkelt service og i en enkelt app

Hvilket ville være ret nice
Gravatar #26 - zymes
24. mar. 2019 09:54
CBM (25) skrev:
#24: ja, men tænker at de stadig gerne vil forsøge at samle alle streaming mulighed i samme service via dem

for eksempel med en film service som fik adgang til de forskellige streaming tjenester som Netflix, HBO osv og samlede dem i en enkelt service og i en enkelt app

Hvilket ville være ret nice

Tror ikke på det kommer til at ske, hverken for Apple eller andre.
Gravatar #27 - Athinira
25. mar. 2019 18:57
Nå, det viser sig så at jeg er elendig til at forudsige Apples træk (i hvert fald i denne omgang).
Apple shows off first snippets from its TV+ original content TV shows
Gravatar #28 - CBM
26. mar. 2019 04:19
Athinira (27) skrev:
Nå, det viser sig så at jeg er elendig til at forudsige Apples træk (i hvert fald i denne omgang).
Apple shows off first snippets from its TV+ original content TV shows

Bare kald mig nostradamus :-)
Jeg tænker også at jeg får ret hvad angår arm macs.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login