Donald J. Trump for President, Inc.

Dom: Præsident Trump må ikke blokere kritiske brugere på Twitter

En føderal dommer i USA har dømt, at Præsident Trumps blokering af politisk uenige brugere på Twitter er forfatningsstridig.

Dommeren i New York siger ikke direkte, at Trump ikke må blokere brugere på Twitter, men blot at det strider imod første tillæg (1st amendment) i forfatningen, der blandt andet omhandler ytringsfrihed.

Men hvis Trump vælger at blokere flere brugere på baggrund af deres politiske holdninger, så har sagsøgeren en sag.

Sagsøgeren er organisationen Knights First Amendment på Columbia University sammen med syv enkeltpersoner.

Organisationen har til mål at forsvare ytrings- og pressefriheden, og de kalder Trumps praksis med at blokere kritikere for skadelig og forfatningsstridig.





Gå til bund
Gravatar

#1 brostenen 25. maj 2018 08:38

Jeg tror ikke han kommer til at følge det. Han har jo altid været vandt til at få lov til at gøre lige hvad han selv vil.
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gravatar

#2 PHP-Ekspert Thoroughbreed 25. maj 2018 11:31

Lad dog manden blokere de brugere han vil på Twitter? Det går jo ikke ud over nogen ...
Doner til Kræftens Bekæmpels i forbindelse med JJ's for tidlige afsked: https://www.betternow.org/dk/jjnewzdk
Gravatar

#3 TwistedSage 25. maj 2018 13:28

Kommer vel an på om det er konstruktiv kritik? Ingen gider have trolls der kommenterer ;)
Gravatar

#4 Claus Jørgensen 25. maj 2018 13:31

#2, 3

Ideen er at han kan ignorerer, men ikke blokere, for meninger. Det er jo selve konceptet i ytringsfrihed.

Inger Støjberg må heller ikke blokere folk på hendes officielle Facebook side
Gravatar

#5 tangloppen 25. maj 2018 15:54

Lad mig gætte, dommeren og sagsøger bliver bare erklæret "fake news", og så er alt i sin skønneste orden...
Gravatar

#6 brostenen 25. maj 2018 22:58

PHP-Ekspert Thoroughbreed (2) skrev:
Lad dog manden blokere de brugere han vil på Twitter? Det går jo ikke ud over nogen ...


Jo det gør. I deres grundlov står der, at dem som har magten, ikke kan indskrænke folks ret til at forsamle sig, at ytre sig og at pressen ikke må indskrænkes. Hvis han har en konto som privatperson, så kan han. Men når han har en konto som presidenten, må han ikke udelukke nogen fra at ytre sig det sted. Det er et meget snævert argument at anklageren er kommet med i dette tilfælde.
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gravatar

#7 arne_v 29. maj 2018 01:43

#4 og #6

Jeg mener faktisk at det er en udvidelse af ytringsfrihedsbegrebet.

Traditionelt betyder ytringfrihed at man har lyst til at ytre sig, men at der ikke er nogen som har pligt til at lægge platform til for det.

Man kan indsende alle de læserbreve man vil til aviserne, men aviserne er ikke forpligtiget til at bringe dem.

Man kan forsøge at kommentere på alle mulige blogs, FB sider og twitter feeds. Men man har ikke krav på at de skal bringe ens geniale tanker.

Og gøre det nogen forskel at det er en embeds konti?

Man har ikke krav på at få bragt sim mening om nye love i statstidende.

Jeg kan godt forstå at man føler det arrogant hvis man som skatteyder ikke får lov til at kommentere på de ting en politiker hvis løn man betaler siger i embeds medfør.

Men at der juridisk skulle være pligt til at viderebringe folks udnyttelse af deres ytringsfrihed overrasker mig lidt.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#8 arne_v 29. maj 2018 01:52

https://slate.com/technology/2018/05/judge-naomi-r...

har dommerens begrundelser:

1) "plaintiffs’ speech is protected by the Constitution"

2) "designated public forum is a space that the government has opened to the public “as a place for expressive activity.”"

3) "engage in impermissible “viewpoint discrimination”"

Der kan vel ikke være tvivl omkring punkt 1 og 3. Kritik af præsident er beskyttet af ytringsfrihed. Og Trump har blokeret dem han var uenige i.

Så den kommer til at hænge på om præsidentens Twitter konto er et regerings oprettet debat forum.

Dommeren i første instans mente ja.


The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#9 arne_v 29. maj 2018 14:03

https://www.washingtonpost.com/news/the-switch/wp/...

her et link til selve dommen (kopi):

http://www.washingtonpost.com/blogs/the-switch/fil...

Et par relevante citater fra begrundelsen:


“that the President’s tweets from @realDonaldTrump . . . are official records that must be preserved under the Presidential Records Act,”



that the @realDonaldTrump account has been used in the course of the appointment of officers (including cabinet secretaries), the removal of officers, and the conduct of foreign policy,



President Trump sometimes uses the account to announce matters related to official government business before those matters are announced to the public through other official channels.”


The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#10 arne_v 10. jul. 2019 03:14

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#11 brostenen 10. jul. 2019 09:28

arne_v (10) skrev:
Trump tabte appel sagen:

https://www.cnn.com/2019/07/09/politics/twitter-tr...


Jeps... Jeg så det også. Det er godt.
Min blog: http://to9xct.blogspot.com

001100 010010 011110 100001 101101 110011

Glad og tilfreds Linux desktop bruger.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login