Atomkraft i Danmark?


Gå til bund
Gravatar #101 - terracide
27. nov. 2009 11:17
Lidt om radioativitet:



Relevant, da det lyder til de fleste ikke aner hvad radioaktivitet er for en størrelse...
Gravatar #102 - loki
27. nov. 2009 11:38
#97 Ikke nok med du lave det til et personangreb, du putter også ord i munden på mig. Hvor skrev jeg noget som helst om vindkraft.

Der er intet som kan kører status quo (olieæraen) videre hvor meget folk så gerne vil det.

Men disse ting er blevet endevendt og diskuteret til husløshed over især de sidste 10 år, og ikke om jeg gider det mere.

Hvis i vil tror på teknofix'es så er i hjertelig velkommen.
Gravatar #103 - terra
27. nov. 2009 11:41
loki (88) skrev:
Skræmmende afstemningsresultet... håber sandelig ikke det bliver afspejlet i hele befolkningen


- hvorfor er det skræmmende?
Atomenergien har gennem mere end en menneskealder vist sig som den sikreste teknologi, der tilmed sparer tusindvis af menneskelig årligt p.g.a. mindre udslip af kvl.stofilter (sur regn), tungmetaludslip og uslip af mikropartikler.
Hvis vi ser på de tilsvarende afstemninger i udlandet, så meldes om flertal for a-kraften i Tyskland, Sverige, USA (hvor tislutningen stiger jo tættere man er på et a-værk) m.fl.
I Sverige har politikerne ikke ville sende det til folkeafstemning, resultaterne eer udelukkende opinionsundersøgelser, det gælder også for USA.

A-værker er ikke oplagte terrormål, det er meget begrænset, hvad man får ud af anstrengelserne. Med lavteknologi er der andre og lettere mål - bombning af gasforbindelser, el-knudepunkter m.v.
Selv et direkte flyangreb kan de moderne a-værker klare uden problemet - bortset fra det koster penge.

Gravatar #104 - assassin2007
27. nov. 2009 12:10
#102 Hmm ved ikke om det er et personangreb at jeg ikke giver dig ret.

Putter heller ikke ord i munden på dig, men hvis du vil pådutte en teknologi nogle ulemper fremfor andre teknologier bliver du jo nødt til at krydstjekke med andre alternativer om de har samme ulemper og når de så har det så bliver argumentet jo temmeligt tyndt ikk!?

"Der er intet som kan kører status quo (olieæraen) videre hvor meget folk så gerne vil det."

Hvorfor tager du så ikke skridtet som den første og feks. smider din computer, bil og ja stort set alt hvad du ejer til genbrug og dermed træder ud af olieæraen?

Du mener jo ikke teknologi er løsningen, så må du mene at middelalderen er løsningen. Det er jo hyklerisk at sige at teknofixes ikke er løsningen, mens man samtidigt tilsyneladene uden problemer lader sig være dybt afhængig af det.

Du har det problem at du tror at folk tror at akraft er løsningen på alle problemer, det er det ikke det er en del af løsningen sammen med mange andre tiltag.
Gravatar #105 - Slettet Bruger [2907427255]
27. nov. 2009 12:18
Cloud02 (98) skrev:
Nu kan det godt være at jeg skal have mine skolepenge igen. Men glas blokerer da ikke for gamma og beta stråler...


Blyglas´mein herr

http://en.wikipedia.org/wiki/Lead_glass

terra (103) skrev:
terra


Er det i ren og skær provokation du har valgt det brugernavn ?
Gravatar #106 - loki
27. nov. 2009 13:30
............
Gravatar #107 - loki
27. nov. 2009 13:49
#104

Og du må gerne prøve at dreje mine ord med referencer til venstrefløjen, at mine holdninger er vrøvl, at jeg skal gå til middelalderen m.m. Ændre ikke rigtig på noget.

Det eneste jeg siger i til dette emne er: ingen kombination af eksisterende eller fremtidig teknologi kan videreføre vores nuværende måde at leve på. Atomkraft er kun lille, meget specifik, del af de mange teknologiske "løsninger" som bliver fremlagt som den store redning. Det underliggende problem er overbefolkning og dermed en misforstået holdning til naturen og balance.

Men det kommer alt sammen til at løse sig selv; jorden er et semi-lukket system med et begrænset antal ressourcer, og hun skal skam nok overleve, spørgsmålet er nærmere om vi gør.
Gravatar #108 - terracide
27. nov. 2009 14:29
SlettetBruger (105) skrev:
Er det i ren og skær provokation du har valgt det brugernavn ?


Nope, det stammer fra Amiga'en tiden, hvor vi var 4 gutter der spillede sammen og tog nicks efter de 4 elementer...
Gravatar #109 - assassin2007
27. nov. 2009 14:39
#107

Hehe tror faktisk vi tænker meget ens, men man bliver også nødt til at forholde sig til realiteten, nemlig at vi ikke bare kan slå en masse mennesker ihjel(bare rolig det skal naturen nok gøre for os, med den globale opvarmning kommer der også utallige sygdomme, og de fleste forskere er eninge om at dette vil medføre at vi i første gang siden pesten vil se at befolkningstallet vil udvikle sig negativt).

Politisk specielt her i vesten er man jo meget imod at man vil begrænse folk frihed til at føde ligeså mange børn vi vil, men har du et forslag til hvordan man åbner politikernes øjne for at vi sådan set er en del af et økosystem og at når vi vokser os større end dette system kan supportere så er vi blevet en for succesfuld art til at jorden kan opretholde vores livsbetingelser?

Men jeg kan godt se dilemmaet for politikerne, fordi vores system er skruet sådan sammen at uden vækst så fungerer det ikke, det i sig selv er en skrue uden ende, da ingenting er uendelige.

Sjovt at vi som mennesker har så svært ved at fatte begrebet uendeligt, alligevel bygger vi vores verden op som om alt er.
Gravatar #110 - p1x3l
27. nov. 2009 15:06
for en gang skyld tak terracide ... jeg vil forslå se [url= 10 - Lecture 06: Radioactivity II (part2)[/url] også ... starten handler om linier hyphosis eller what fuck det heder ... lidt off topic men damn intresandt :)=
Gravatar #111 - mikethk
27. nov. 2009 15:54
#50 de næste 100 år er det her slet ik nogen dårlig ide. Indtil man har vedvarende energi oppe at kører er Atom kraft umiddelbart bedre til kampen mod co2.
Gravatar #112 - Slettet Bruger [2907427255]
27. nov. 2009 16:48
terracide (108) skrev:
Nope, det stammer fra Amiga'en tiden, hvor vi var 4 gutter der spillede sammen og tog nicks efter de 4 elementer...


Jeg mente ham brugeren der bare hedder "terra"
Gravatar #113 - terracide
27. nov. 2009 17:28
SlettetBruger (112) skrev:
Jeg mente ham brugeren der bare hedder "terra"


Ah, sorry er vant til at se Terra/Terracide(Aterracide og så bare tænke: "mig"

Men ja, hans valg af nick kan give bagslag her, hvis han ikke lige er kendt med sitet.
Gravatar #114 - LsV
27. nov. 2009 21:17
For mange år siden (10+ år siden tror jeg) i en alder af ca. 16 år (og temmelig uviden ;) var jeg på rundvisning inde i Risø, det var virkelig spændende.

Det jeg dog husker mest var min angst, hvad nu hvis man var blevet overbestrålet (eller hvad det nu hedder), selvom man skulle have hænderne ind i en maskine der talte antal af geiger (tror jeg det hedder) og sagde ok, men alligevel havde jeg en angst faktisk ret længe efter.

assassin2007
Sikkert også det du snakker om i et af dine fantastiske indlæg, virkelig spændende indlæg du er kommet med, og har ihvertfald sat nogle tanker igang, ikke at jeg til en hver tid bare vil sige jaja, til a-kraft, selvom det er skønt med den billige el her i Sverige ;-)

Min mening er at DK er et for lille land til at have et a-kraftværk, grunden befolknings tætheden, men så tænker man jo lidt over de 3 kraftværker der bare ligger i KBH...

Anyways, en helt anden ting som jeg synes er helt grotesk, i et TV-program (tror det var Hammerslag) hvor de kiggede på energi A+ huse, der blev der fortalt at solfangere på taget kun må udvinde X antal kW for ellers bliver strømnettet overbelastet, hvorfor hulen slukker man så ikke bare lidt ned for kulværkerne tænkte jeg så straks...
Gravatar #115 - Slettet Bruger [2907427255]
27. nov. 2009 21:40
LsV (114) skrev:
hvorfor hulen slukker man så ikke bare lidt ned for kulværkerne tænkte jeg så straks...


Dynamisk justering af kraftværker... gætter på det kræver mere strøm end det gir..

ligesom at det kræver mere saft af din bil at variere meget i farten.. "fuld gas - lav gas - fuld gas - lav gas..."
Gravatar #116 - assassin2007
28. nov. 2009 09:25
Det her link er også relevant, det handler om nukes og reaktor designs: http://video.google.com/videoplay?docid=6393818492...
Gravatar #117 - assassin2007
28. nov. 2009 10:21
#114

Tak:)

Du skal tænke på kraftværket som en kæmpe keddel, fordi det er faktisk hvad det er:)

Nå men får at få alt vandet til at koge skal du jo først varme vandet op, hvilket kræver meget energi og tager tid. Dette betyder også at når du så slukker for varmen til kedlen, jamen så stopper den ikke med at koge lige med det samme fordi den stadigvæk indeholder masser af varmeenergi.

Derfor kan man ikke bare lige skrue op og ned for vores kulværker.

1. Det tager tid.

2. Det kræver energi som reelt går til at varme gråspurvene:)

En anden ting er at restvarmen fra kraftværkerne bliver brugt til fjernvarme, dette betyder jo at man om vinteren ikke bare lige kan skrue ned for kraftværket, fordi så skruer du også ned for varmen til en masse mennesker:)

Derfor er det at jo mere ustabil vedvarende energi vi sætter op bliver vi nød til at bygge en masse diesel og gas generatore som man hurtigt kan tænde og justere for at udligne elnettet.

I fremtiden her i Danmark regner vi så med at bruge biodiesel og biogas til sådanne regulator anlæg, problemet med det er at biomasse er ret begrænset og desuden er mere velegnet i transport sektoren, da det er den vi mangler flest løsninger på at gøre co2 neutral.

Specielt skibs og fly transport er temmeligt afhægig af biobrændstoffer da det reelt er det eneste lige pt.(udover akraft self) som har den energidensitet disse transport former har brug for.

Igen kan man jo så spørge sig selv hvorfor greenpeace(hvor flere af grundlæggerne faktisk var for akraft) skal borer og praktisk talt gøre livet umuligt for de få civile atomdrevne skibe der findes eller har været bygget, men som nu er ophugget eller bygget om til dieseldrift(ikke til gavn for miljøet ihvertfald).
Gravatar #118 - Sikots
28. nov. 2009 13:46
Ja tak til selvlysende lorteyngel!

Det manglede da bare...
Vi har hørt om en større ulykke med akraft, tilbage i 19-hundrede-lort, og vi skal stadig være nervøse?
Der styrter utallige fly ned hvert år, og alligevel flyver folk gladeligt på ferie...

Ja tak til akraft - så kan CO2-flæbehovederne skride af helvede til og lukke røven.
Gravatar #119 - Slettet Bruger [2907427255]
28. nov. 2009 14:23
Sikots (118) skrev:
Der styrter utallige fly ned hvert år, og alligevel flyver folk gladeligt på ferie...


Der dør flere mennesker i ulykker med æsler, end i fly styrt :)

fun fact #226
Gravatar #120 - Insanara
29. nov. 2009 00:04
Har spillet for meget Red Alert 2. De ruskies har det ikke for godt når sådan en ryger.
Gravatar #121 - Okda
29. nov. 2009 00:37
#4 Hvis raketten eksploderer på vej op - ikke smart ;)
Gravatar #122 - talicadk
29. nov. 2009 10:03
hvorfor siger i overhovde ja til det ... det er så usundt drift for jorden. og luften og den mængde co2 der slipper ud det er den rende ovn , og gift affald.
Gravatar #123 - Cloud02
29. nov. 2009 11:01
talicadk (122) skrev:
hvorfor siger i overhovde ja til det ... det er så usundt drift for jorden. og luften og den mængde co2 der slipper ud det er den rende ovn , og gift affald.
Nu er det altså kulkræftværker der skaber co2 og ikke atom-kraftværker.
Gravatar #124 - terra
30. nov. 2009 09:05
SlettetBruger (105) skrev:
Blyglas´mein herr

http://en.wikipedia.org/wiki/Lead_glass

terra (103) skrev:
terra


Er det i ren og skær provokation du har valgt det brugernavn ?

Til det sidste - nej. Hvad der skulle være af provokation er en gåde for mig?
I vitrificeret (forglasset) affald er affaldet lavet om til en slags glas - ikke blyglas, men borosilikatglas - eller Pyrex-glas. Hensigten er ikke at skræme af for stråling, men for at gøre det stort set uopløseligt. Stråling fra affaldet er ingen problem, det sørger 100 m luft, 1-2 m beton eller 40 cm bly for. Da det bliver ufarligt efter 5-600 år er det faktisk ingen grund til at putte det 500 m ned i jorden, et overvåget lager nær overflader er fint nok.
Der er faktisk en række udmærkede løsninger på opbevaring af radioaktivt affald, for ubehandlet brugt brændsel (som i Sverige) er den foretrukne løsning en placering i ca. 500 m dybde. Det sker ikke før en årrække, når brændslets temperatur er kommet tilstrækkeligt langt ned.




Gravatar #125 - Slettet Bruger [2907427255]
30. nov. 2009 12:35
ah, jeg troede det var noget helt andet det handlede om. my bad.

Men det var nu mere i henhold til Terracide's brugernavn at det ku tyde på provokativ anvendelse.
Gravatar #126 - assassin2007
1. dec. 2009 07:03
#123

Sikkert fordi han har læst rapporten bestilt af den grønne venstrefløjs tænketank Concito, som siger at akraft kun udleder lidt mindre CO2 end feks. kulkraft.

Hvis man så læser lidt dybere i denne rapport kan man læse at de er kommet frem til dette resultat ved at se på hvor meget co2 der bliver udledt via brændt materiale hvis man tager samtilige a-våben i verden og fyrer dem af.

Mange kloge folk har så undret sig lidt over hvad det lige har med akraft at gøre.

Kan desværre ikke lige finde rapporten nu, men ellers interresant læsning, den er sikkert blevet trukket tilbage fordi det var lidt for åbenlyst manipulation:)
Gravatar #127 - Spinkelben
1. dec. 2009 09:17
Sådan som energiforsyningen burde skrues sammen:

Vi har en masse vindmøller som når det blæser leverer en stor overproduktion af strøm. Den strøm som ikke bliver sendt ud på el nettet bliver brugt til elektrolyse af vand, for at lave brint. Den brint kan vores biler køre på, og når det ikke blæser bruger vi brinten til at producere el. Atomkraft er kun en begrænset energikilde da det kræver uran som vi også kan løbe tør for. Vind løber vi aldrig tør for. Jeg ved godt at sådan som det er nu bruger vi fossile brændstoffer til at levere den energi det kræves for at producere møllerne. Men det bliver kun i overgangsperioden indtil vi er helt uafhængige af fossile brændstoffer. #107 har dog ret i at overbefolkning er roden til problemet. Kloden kan ikke bære befolkningen hvis alle skal til at bruge så meget energi som vi gør i industrilandene.
Gravatar #128 - Slettet Bruger [2907427255]
1. dec. 2009 09:31
Spinkelben (127) skrev:
da det kræver uran som vi også kan løbe tør for


Men som før nævnt,

Akraft er en tømmelig kilde
olie/kul er en tømmelig kilde

Hvad er at foretrække? :)

Spinkelben (127) skrev:
Vind løber vi aldrig tør for


Det er lidt et postulat. Man tager jo energien et eller andet sted fra i vinden. Jeg vil mene, at det er naivt at tro det ikke må ha en konsekvens i sidste ende.

Er enig i overbefolkningsdelen, det blir et stort problem på et tidspunkt.
Gravatar #129 - Spinkelben
1. dec. 2009 09:39
SlettetBruger (128) skrev:

Det er lidt et postulat. Man tager jo energien et eller andet sted fra i vinden. Jeg vil mene, at det er naivt at tro det ikke må ha en konsekvens i sidste ende.

.


Vind opstår, når solstrålingen opvarmer jord og luft. Den varme luft udvider sig og får lavere massefylde, og derfor stiger den til vejrs. Det skaber et undertryk (lavtryk) under den opstigende luftmasse, et undertryk, der bliver fyldt op ved tilstrømning af ny luft fra alle sider.

Citat http://da.wikipedia.org/wiki/Vind

Så vind får sin energi fra solen, når solen dør ud så er vi prisgivet lige meget hvordan vi har udnyttet den.
Gravatar #130 - Slettet Bruger [2907427255]
1. dec. 2009 09:48
I know, men jeg kan bare ikke få det til at passe at man til uendelighed kan bremse luften og så slippe godt fra det. ^^ Det virker bare ikke logisk.

Gravatar #131 - Spinkelben
1. dec. 2009 10:26
Det virker heller ikke logisk at en stor brændende kugle Fusionerende brint kan leve nok varme til at vi kan leve af det 149.600.000 km væk. Men det er nu en gang det der sker :D
Gravatar #132 - assassin2007
1. dec. 2009 11:39
#127

Ja ja vinden er vedvarende, men metoden til at høste vinden er ikke vedvarende, så vedvarende energi er egentligt temmeligt meget falsk marketing.

Så hvis vi skruer energi forsyningen sammen sådan som du foreslår så kommer det til at se sådan ud:

1. Vi kommer til at se at priserne på kobber, højstyrkestål og sjældne grundstoffer som neodymium stiger drastisk.

2. Vi ser kæmpe områder med gamle og brugte vindmølle dele ligge og forurene miljøet(vindmøller producerer ca. 15ton komposit og epoxy affald per opstillet MW).

3. Vi har ikke rykket en skid ved drivhuseffekten da vi nu overmætter atmosfæren med ilt fra elektrolysen af vand, og ja mere materiale i atmosfæren betyder mere absoberet energi fra solen = global opvarmning. Brint er et af de mest flygtige elementer vi kender til, da det siver ud af stort alle beholdere pga. atomstørrelsen og så vil en del af det undslippe jordens atmosfære og være væk for altid. Wow vi har lige ændret på atmosfærens sammensætning uden at kunne gøre noget som helst ved det da midlet er taget på rundfart i rummet via solvinden.

4. Jo vi har opnået noget, el prisen til være fantastisk høj da vindmøller ikke ligefrem er billige og vi har brug for en enorm overkapacitet.


Den næste der kalder vindmøller vedvarende burde seriøst tage og tænke over at vi ikke kan lave noget ud af den blå luft.
Gravatar #133 - Slettet Bruger [2907427255]
1. dec. 2009 11:42
#131

Der er jeg så uenig ^^ Solen er mycke varm, og al opvarmet stof afgiver fotoner på et eller andet plan, afstanden er ligegyldig da fotoner i vacum tager 8,3 minutter om at nå jorden, hvor fotonerne ikke mister deres energiindhold fordi der ikke er noget reelt* stof at afgi energien til ^^

* Vi udelader snakken om Dark matter og diverse Bosons.

Sry :P

assassin2007 (132) skrev:
Den næste der kalder vindmøller vedvarende burde seriøst tage og tænke over at vi ikke kan lave noget ud af den blå luft.


Mange tak Hr.
Gravatar #134 - terra
1. dec. 2009 13:04
Spinkelben (127) skrev:
Atomkraft er kun en begrænset energikilde da det kræver uran som vi også kan løbe tør for. Vind løber vi aldrig tør for.

Der er rigeligt uran til efter næste istid - det er alene et spørgsmål om prisen. I verdenshavene er der 1500 gange så meget uran som der er i jorden, og det kan udvindes for 5-10 gange den nuværende uranpris, det giver en 2-3 dobling af kWh-prisen - altså billigere end vindmøllestrøm i dag.

Desuden kan thorium bruges - ikke 1% som med uran, så der er fissilt materiale nok - ingen grund til at spare på det.
At vinden blæser en gang imellem er da fint nok, men vind og atomenergi er ikke hinandens alternativer, begge er alternativer til fossil energi.
Svindende reserver af fissilt materiale er ingen holdbart argument imod atomenergi, hvoraf der nu er planer fremme om opførelse af over 900 stk. på globalt plan inden 2030.
Den sidste oplysning er fra. 1.12.2009, den oplysning giver de danske medier ikke til sine borgere - så hellere en nyhed om 2 vindmøller påtænkes i Ø. Vøbbelse.


Gravatar #135 - FeedMe
4. dec. 2009 01:40
Jeg vil ikke have atomkraft i DK, for hvad skal vi gøre af alle atombomerne så?
Gravatar #136 - assassin2007
4. dec. 2009 07:06
#135

LOL tror du et akraftværk producerer atombomber?

Det er vel bare endnu et bevis på at modstanden imod arkaft styres af uvidenhed:)
Gravatar #137 - cyandk
4. dec. 2009 13:07
FeedMe (135) skrev:
Jeg vil ikke have atomkraft i DK, for hvad skal vi gøre af alle atombomerne så?


Hahahha ej, vel!? - Ny topscorer på newz.dk hvad angår dumhed...

Troede at #12 var umulig at slå, men det er hermed sket.
Gravatar #138 - XorpiZ
4. dec. 2009 13:17
cyandk (137) skrev:
Hahahha ej, vel!? - Ny topscorer på newz.dk hvad angår dumhed...

Troede at #12 var umulig at slå, men det er hermed sket.


Haha, den havde jeg ikke set. Klasse!
Gravatar #139 - FeedMe
4. dec. 2009 16:02
#136

Mener du jeg er uvidende bare fordi jeg ikke vil have lavet et dommedagsvåben? Den viden jeg mangler er det at vi står og skal bruge de uhyggelige våben snart?

Chernobyleksplosionen nåede helt fra østeuropa til Sverige...hvem er det der ikke ved noget? Tænk hvor stort det var?
Gravatar #140 - terracide
4. dec. 2009 16:39
#139:
At du nævner tjernobyl viser både at du ikke har læst denne tråd...eller ved røv&nøgler om vestelige A-kraft...
Gravatar #141 - FeedMe
4. dec. 2009 17:16
Så du lever altså i en skizoid handleverden hvor der kun er to mulige forklaringer på tingenes sammenhæng?

terracide (140) skrev:
#139:
At du nævner tjernobyl viser både at du ikke har læst denne tråd...eller ved røv&nøgler om vestelige A-kraft...
Gravatar #142 - assassin2007
4. dec. 2009 17:21
#136

Hmm 56 dødsfald ifg. WHO lyder ikke som et dommedags våben. Synes jeg har hørt fra risø at tallet vist idag er på 109 personer som kan relateres til tjernobyl ulykken, hvilket næppe stiger da kræft pga. stråling viser sig inden for 20år og den dato er vist passeret nu.

Så nej dommedagsvåben synes jeg ikke man kan kalde det.

Hmm hvis du gerne vil lave et masseødelæggelses våben, tror jeg du vil have mere held med at gå ned i dit lokale supermarked og købe noget klorin og noget syre, sådan nogle kemiske våben har i historien vist sig at være meget mere effektive end radioaktivitet, bare tænk på Bopal i indien:) Sjovt nok bliver sådan nogle kemiske materialer langt fra pålagt samme strikse regler som radioaktive materialer, hvilket igen kan undrer en lidt.

Men det siger også sig selv, 1rem svarer til feks en milliard gamma stråler per kvadratcentimeter og det skal du så gange med 100rem for at du begynder at bliver syg, det vil sige at du skal modtage 100millarder gammastråler per kvadrat cm over hele din krop før du begyder at få strålesyge. For at du opnår LD50, hvilket vil sige 50% chance for at dø af strålesygen, skal du så igen gange dette tal med 3. Så bliver det 300millarder gammastråler per kvadrat cm over hele din krop, eller hvad der svarer til 3Sv hvilket ca. svarer til strålingen fra hiroshimabomben 100m fra centrum.

Så medmindre du besidder økonomien, materialerne og faciliteterne(for ikke at sige ekspertisen) til at producerer en defekt brintbombe(neutronbombe) så er radioaktive materialer et ret så dårligt dommedagsvåben.
Gravatar #143 - lord-mordor
6. dec. 2009 20:46
Ville lige kommenterer, og overbringe følgende link http://www.kema.com/services/consulting/utility-fu...

Hvis problemet er at opbevare energien produceret fra fx vindmøller når vinden ikke blæser, så er dette måske fremtiden.
Gravatar #144 - gnаrfsan
6. dec. 2009 20:51
FeedMe (141) skrev:
Så du lever altså i en skizoid handleverden hvor der kun er to mulige forklaringer på tingenes sammenhæng?

Du finder ikke mange menneskeskabte katastrofer, i historien, som man ved mere om end Tjernobyl.
Gravatar #145 - Slettet Bruger [2907427255]
6. dec. 2009 22:24
Hørte i radio'en at der er stigende interesse for A-kraft på christiansborg. enda enkelte der støtter meget op om det.

"yay"
Gravatar #146 - terracide
6. dec. 2009 23:22
#145:
På tide, alt for længe har røde miljøtåber kørt A-kraft ud på et sidespor.
Gravatar #147 - KC
6. dec. 2009 23:39
Vi skal klart have a-kraft... og nukes! For længe har vi svedt under risikoen for at svensken får nuken først!
Gravatar #148 - ty
7. dec. 2009 00:20
Afskaf det skidt
Gravatar #149 - gnаrfsan
7. dec. 2009 00:44
FeedMe (135) skrev:
Jeg vil ikke have atomkraft i DK, for hvad skal vi gøre af alle atombomerne så?

Der er da ikke noget i vejen for at vi kan ha begge dele, men jeg kan ikke rigtigt se hvad vi skulle bruge atombomber til?
Gravatar #150 - assassin2007
7. dec. 2009 07:00
#143

Værsgo her har du en af de eksperter udtalelser som er sat til at regne på projektet, han mener det er ret så teknisk urealistisk og en meget risikabelt investering.

http://ing.dk/artikel/104262
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login