USA's mest kendt app idag


Gå til bund
Gravatar

#1 arne_v 4. feb. 2020 15:00

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#2 arne_v 4. feb. 2020 17:37

#1

Det er en iOS app.

Jeg er ret sikker på at Windcape kunne have lavet den bedre!
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#3 Qw_freak 6. feb. 2020 08:54

Er ret sikker på at det bare er et sørgeligt forsøg fra DNC på at trække opmærksomheden væk fra Bernie Sanders valgsejr og Joe Bidens flop! (edit:
Pete Buttigieg stod lige med BS)

Og lur mig om ikke de bare overruler deres vælgere til sidst og lader deres "superdelegerede" vælge Joe Biden eller Elisabeth Warren imod flertallets ønsker som de gjorde det sidste valg.
Like a BAWS...
Gravatar

#4 arne_v 6. feb. 2020 18:06

#3

Det lyder ikke specielt sandsynligt i mine øjne at de skulle gøre sig selv til grin i hele USA for at aflede opmærksomheden fra et resultat som alligevel bliver kendt.

Med 97% af resultaterne inde:

Sanders 44753 stemmer => 11 delegerede
Buttigieg 42235 stemmer => 13 delegerede
Warren 34312 stemmer => 7 delegerede
Biden 23051 stemmer => 5 delegerede
Klobuchar 20525 stemmer => 0 delegerede

Partiorganisationen vil stille med 8 delegerede.

Og med hensyn til processen så vælges der 3979 delegerede og udpeges yderligere 771 delegerede af partiorganisationen, men efter sidste regelændring har de sidstnævnte ikke stemmeret i første runde af valget og 51% af de valgte delegerede sikrer derfor valg uanset de udpegede.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#5 arne_v 6. feb. 2020 18:11

#3

Og med hensyn til 2016 så var resultatet:

Clinton: 16.9 millioner stemmer, 34 vundne stater => 2205 valgte delegerede + 637 udpegede delegerede

Sanders: 13.2 millioner stemmer, 23 vundne stater => 1846 valgte delegerede + 19 udpegede delegerede

så ikke nogen overruling af vælgere.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#6 arne_v 6. feb. 2020 18:17

#4

Ikke noget godt resultat for Joe Biden.

Men han var aldrig favorit i Iowa.

Det er han heller ikke i New Hampshire.

Men han er favorit i Nevada og storfavorit i South Carolina.

Vinder han ikke i South Carolina er han færdig.

Vinder han ikke i Nevada er han i store problemer.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#7 Qw_freak 7. feb. 2020 06:52

#4
Ser da ud til at Bernie fik flere stemmer men knap så mange delegerede, men det er jo nok fordi der er foskel på størrelserne på der caucus der vælger delegerede.

#5
Min hukommelse har nok været farvet lidt af de diskussioner der fulgte Clintons DNC valgsejr og presidentielle valgtab! :)

#6
Ja, Biden ser ikke ud til at få det valg som han var spået og det ser ret godt ud for Sanders i Polling. Men det bliver spændende at se hvem der faktisk ender med at få stemmerne for selvom Sanders demokrat på valg papiret så ligger han langt fra de andre Demokraters værdier, selv Warren.
Like a BAWS...
Gravatar

#8 arne_v 7. feb. 2020 14:14

#7

Nu er 100% inde.

Men der er også blevet rejst tvivl om hvorvidt stemmerne er talt rigtigt sammen og om udregningen af delegerede udfra stemmer er lavet korrekt.

https://www.politico.com/news/2020/02/06/dnc-chair...
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#9 arne_v 7. feb. 2020 16:22

#7

Resultatet afviger meget fra de landsdækkende meningsmålinger men ikke specielt meget fra Iowa meningsmålinger.

Hvis man kigger på de 5 sidste som ikke har frasorteret kandidater:

Sanders 28%
Biden 21%
Buttigieg 15%
Warren 14%
Klobuchar 11%

Sanders 22%
Warren 19%
Buttigieg & Biden 18%
Klobuchar 9%

Buttigieg 19%
Sanders 17%
Warren & Biden 15%
Klobuchar 11%

Sanders 23%
Biden 17%
Klobuchar 16%
Warren 15%
Buttigieg 9%

Sanders 28%
Warren 21%
Buttigieg & Biden 15%
Klobuchar 8%

Sammenlign med de 3 sidste i South Carolina:

Biden 28%
Sanders 20%
Steyer 15%
Warren 11%
Buttigieg 7%

Biden 37%
Steyer 19%
Sanders 14%
Warren 8%
Buttigieg 4%

Biden 25%
Sanders 20%
Steyer 18%
Warren 11%
Buttigieg 7%

Hvis Biden ikke vinder i South Carolina, så er det slut.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#10 larsp 8. feb. 2020 08:10

#9 angående Biden har jeg meget svært ved at forstå at han stadig betragtes som demokraternes frontrunner. Han ser bare virkelig gammel ud og kan næsten ikke udtale sammenhængende sætninger mere. Kan han holde 4 år? Hvad vil der ske når han fyrer sine berømte gafs af foran verdens ledere?

For mig at se er Buttigieg deres bedste kort / eneste chance.
Stop using Google all the time: https://justsearchportal.com - Without distractions - Respecting privacy
Gravatar

#11 arne_v 8. feb. 2020 14:21

#10

Han er gammel. Han er 77.

(Bernie Sanders er 78 og Elizabteh Warren er 70)

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#12 larsp 8. feb. 2020 14:59

#11 og når man er i den alder er der stor forskel på hvor godt man holder sig fra person til person. Biden ligner en gal gammel mand der stukket af fra plejehjemmet. Hvordan kan han være så populær?

Sanders ligner så også en gammel nisse der er faret vild. Men han taler da mere sammenhængende.
Stop using Google all the time: https://justsearchportal.com - Without distractions - Respecting privacy
Gravatar

#13 arne_v 8. feb. 2020 15:17

#12

Biden er et kendt navn. Mange ikke-akademikere kan godt lide ham - han er suverænt den mest populære hos demokraterne blandt arbejdere og sorte.

Den her anekdotiske historie er nok karakteristisk:

https://www.cnn.com/2020/01/20/politics/new-york-t...

NYT ledelse ville ikke støtte ham men NYT's elevator dame støtter ham.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#14 arne_v 10. feb. 2020 12:13

#4

De har lige opdateret resultatet fra 55 distrikter:

https://www.cnn.com/2020/02/09/politics/iowa-democ...

Buttigeg - 14
Sanders - 12
Warren - 8
Biden - 6
Klobuchar - 1

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#15 arne_v 10. feb. 2020 19:39

Og så går det løs i New Hampshire imorgen. Meningsmålingerne spår at Sanders vinder.

Nevada og South Carolina er næste. Meningsmålingerne spår at Biden vinder der.

Og så kommer super-tirsdag. Sander er favorit i Calfornien. Biden er favorit i Texas, North Carolina og Virginia. Warren er favorit i Massachuusetts.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#16 arne_v 10. feb. 2020 20:09

#14

Og både Sanders og Buttigeg kræver omtælling i visse distrikter:

https://www.cnn.com/2020/02/10/politics/iowa-caucu...
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#17 Qw_freak 11. feb. 2020 07:01

I 2016 blev det påstået at en stor del af de liberale demokratiske vælgere der ville have stemt demokratisk ikke gjorde det fordi de ikke ville have Hillary, i ren skuffelse over at Sanders ikke vandt og så håbede på at Dolan Trunk kunne vise sig at medføre positive ændringer.

Det bliver spændede at se om Buttigeg kan samle den demokratiske flok om sig bedre end Hillary kunne da der efterhånden er en stor base i USA der håber på en mere social (scandinavisk) model.

Ud over det, så er det mærkværdigt hvor dybt anti-socialisme (anti sovjetiske idealer) sidder i dem derovre.
Like a BAWS...
Gravatar

#18 arne_v 11. feb. 2020 15:16

Qw_freak (17) skrev:

I 2016 blev det påstået at en stor del af de liberale demokratiske vælgere der ville have stemt demokratisk ikke gjorde det fordi de ikke ville have Hillary, i ren skuffelse over at Sanders ikke vandt


Der er mange forklaringer på hvad der skete i 2016.

Men mange af dem er ret overfladiske.

Jeg tror ikke meget på "man kunne ikke lide Hillary", "Sanders vælgerne var skuffede" forklaringerne.

Der er mere dybtliggende årsager.

Qw_freak (17) skrev:

Det bliver spændede at se om Buttigeg kan samle den demokratiske flok om sig bedre end Hillary kunne


Han kan samle de progressive og de mere moderate funktionærer. Men han har problemer med at samle de sorte og arbejderne.

The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#19 arne_v 15. feb. 2020 01:13

arne_v (15) skrev:

Og så kommer super-tirsdag. Sander er favorit i Calfornien. Biden er favorit i Texas, North Carolina og Virginia. Warren er favorit i Massachuusetts.


Det forlyder nu at Bloomberg vil bruge 129 millioner dollars på reklamer i super-tirsdags staterne.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#20 Claus Jørgensen 16. feb. 2020 15:54

#19

Det er vel enig lidt til grin, så mange penge de bruger på præsidentvalget i USA.

Men så igen, det er jo lidt typisk bananrepulikker.
Gravatar

#21 arne_v 16. feb. 2020 16:32

#20

Jeg ved ikke om det er til grin.

Men lidt bekymrende for demokratiet.

Det giver kandidater med penge en fordel - blandt præsidentkandidaterne er der 3 (dollar) milliardærer: Bloomberg, Trump og Steyer (de officielle estimater siger 61, 3.1 og 1.6 B$).

Medlemmerne af kongressen er heller ikke specielt fattige.

Toppen er dem her:
https://cdn.media.rollcall.com/author/2018/02/27WO...

Men det er næsten endnu værre med kandidater uden penge. Fordi de kan blive nødt til at love en hel del for at skaffe penge.

Og man kan også godt stille spørgsmål ved om folk med så mange penge forstår almindelige folks problemer.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#22 Claus Jørgensen 16. feb. 2020 20:46

#21

Fra Obama's bog, om netop dette emne


I can’t assume that the money chase didn’t alter me in some ways.

Increasingly I found myself spending time with people of means — law firm partners and investment bankers, hedge fund managers and venture capitalists. As a rule, they were smart, interesting people, knowledgeable about public policy, liberal in their politics, expecting nothing more than a hearing of their opinions in exchange for their checks. But they reflected, almost uniformly, the perspectives of their class: the top 1 percent or so of the income scale that can afford to write a $2,000 check to a political candidate. They believed in the free market and an educational meritocracy; they found it hard to imagine that there might be any social ill that could not be cured by a high SAT score. They had no patience with protectionism, found unions troublesome, and were not particularly sympathetic to those whose lives were upended by the movements of global capital. Most were adamantly prochoice and antigun and were vaguely suspicious of deep religious sentiment.

And although my own worldview and theirs corresponded in many ways — I had gone to the same schools, after all, had read the same books, and worried about my kids in many of the same ways — I found myself avoiding certain topics during conversations with them, papering over possible differences, anticipating their expectations. On core issues I was candid; I had no problem telling well-heeled supporters that the tax cuts they’d received from George Bush should be reversed. Whenever I could, I would try to share with them some of the perspectives I was hearing from other portions of the electorate: the legitimate role of faith in politics, say, or the deep cultural meaning of guns in rural parts of the state.

Still, I know that as a consequence of my fund-raising I became more like the wealthy donors I met, in the very particular sense that I spent more and more of my time above the fray, outside the world of immediate hunger, disappointment, fear, irrationality, and frequent hardship of the other 99 percent of the population — that is, the people that I’d entered public life to serve. And in one fashion or another, I suspect this is true for every senator: The longer you are a senator, the narrower the scope of your interactions. You may fight it, with town hall meetings and listening tours and stops by the old neighborhood. But your schedule dictates that you move in a different orbit from most of the people you represent.

And perhaps as the next race approaches, a voice within tells you that you don’t want to have to go through all the misery of raising all that money in small increments all over again. You realize that you no longer have the cachet you did as the upstart, the fresh face; you haven’t changed Washington, and you’ve made a lot of people unhappy with difficult votes. The path of least resistance — of fund-raisers organized by the special interests, the corporate PACs, and the top lobbying shops — starts to look awfully tempting, and if the opinions of these insiders don’t quite jibe with those you once held, you learn to rationalize the changes as a matter of realism, of compromise, of learning the ropes. The problems of ordinary people, the voices of the Rust Belt town or the dwindling heartland, become a distant echo rather than a palpable reality, abstractions to be managed rather than battles to be fought.
Gravatar

#23 arne_v 17. feb. 2020 00:27

#21

Og det er ikke kun på landsplan at amerikanske politikere er mere velhavende end normale mennesker.

Illinois guvenør:

Bruce Rauner (R) 2015-2019 400 M$ (anslået)
J.B. Pritzker (D) 2019- 3.2 B$

Rhode Island guvenør:

Donald Carcieri (R) 2003-2011 56 M$
Linc Chafee (R/I/D/L) 2011-2015 60 M$
Gina Raimondo (D) 2015- 69 M$
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#24 arne_v 17. feb. 2020 00:29

#22

Obama er en klog mand.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gravatar

#25 arne_v 18. feb. 2020 19:04

arne_v (23) skrev:

Illinois guvenør:

Bruce Rauner (R) 2015-2019 400 M$ (anslået)
J.B. Pritzker (D) 2019- 3.2 B$


Men det kan naturligvis ses som fremskridt at de ikke er på vej i fængsel.

Pat Quinn (D) 2009-2015
Rod Blagojevich (D) 2003-2009 idømt 14 års fængsel for korruption, benådet idag af Trump efter at have afsonet 8 år
George Ryan (R) 1999-2003 idømt 5 års fængsel for korruption og sad tiden ud
Jim Edgar (R) 1991-1999
James Thompson (R) 1977-1991
Dan Walker (D) 1973-1977 idømt 7 års fængsel for bedrageri nogle år efter at have forladt politik, afsonede kun 1.5 år
Richard Ogilvie (R) 1969-1973
Sameul Shapiro (D) 1968-1969
Otto Kerner (D) 1961-1968 idømt 3 års fængsel for skattesvindel men løsladt tidligt p.g.a. sygdom

Ikke ligefrem en imponerende statistik for politikeres moral.
The greater danger for most of us lies not in setting our aim too high and falling short; but in setting our aim too low, and achieving our mark.
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login