mboost-dp1

Shutterstock

Kryptobørsen FTX er kollapset

- Via Zetland -

De seneste dage er der udspillet sig et drama i kryptoverdenen. En af verdens største handelsplatforme for kryptovaluta, FTX, er nemlig faldet helt sammen.

Det skriver Zetland.

Sammen med Binance stod FTX for mere end halvdelen af hele verdens handel med kryptovalutaer. Binance var den største af de to, men er også kendt for at være lidt mere tvivlsom. For eksempel har Binance været forbudt i flere lande for at operere uden licenser. FTX var derimod kendt som stabiliteten selv, og mens resten af kryptomarkedet var i store problemer tidligere på året, så klarede FTX skærene og hjalp desuden andre kryptovirksomheder.

Men så opstod der tvivl om FTX stabilitet, da det kom frem, at administrerende direktør Sam Bankman-Frieds anden virksomhed, som var en hedgefond, havde en stor beholdning af FTX’ såkaldte tokens – altså FTX’ egen valuta. Det så altså ud, som om hedgefonden prøvede at sikre værdien af FTX’ tokens, hvilket så skabte et bankstormløb, hvor først chefen for Binance – den anden store kryptobørs – og siden en masse andre mennesker valgte at trække penge ud af FTX.

På tre døgn blev der hævet seks milliarder dollars. Det skabte store likviditetsproblemer i FTX, som prøvede at samle penge sammen for at betale alle dem, der ville have penge ud af platformen.

FTX var ellers det, man i USA kalder en blue chip-virksomhed. Én af dem, man kunne stole på. Og når selv den del af kryptoverdenen kollapser, så rejser det spørgsmålet om, hvor pålideligt et system det er.





Gå til bund
Gravatar #1 - nwinther
10. nov. 2022 10:34
Men er krypto ikke også under voldsomt pres?
Gravatar #2 - larsp
10. nov. 2022 10:50
Auch. Når man har penge i banken er det banken der har ens penge. Hvis banken fucker op taber man sine penge.

Kryptoverdenen viser den nøgne sandhed om finansverdenen, i en overdrevet udgave plus en masse fup og svindel. Men det er reelt de samme mekanismer. Man bør altid overveje om det er smart at have store beløb stående som likvide midler i banker, både for reelle banker og kryptobørser.
Gravatar #3 - MOA
10. nov. 2022 11:50
#1 Nej det var ren og skær en nedslagtning her udført af CZ :D

Søg på CZ vs FTX ... evt. på TikTok der er mange der forklarer det hurtigt.
Gravatar #4 - arne_v
10. nov. 2022 13:19
#2

I teorien er det måske det samme, men i den virkelige verden er der godt nok stor forskel.

Der er indskudsgaranti fra staten på indskud i banker (i den civiliserede verden). Det kræver tilladelse at drive bank og forskellige andre former for godkendt finansiel virksomhed. Der er tilsyn med banker. Der er krav til banker likviditet. I Danmark skal bankdirektører godkendes som "fit og proper" for at de kan få jobbet. I EU har regeringerne lovet at systemisk vigtige banker ikke får lov at gå ned (men der er så tilgengæld også yderligere krav til dem). Og udover de formelle regler er der en praksis om at staten redder skrantende banker.

Bank sektoren er en af de mest regulerede sektorer.

Og derfor er bank kunders risiko for at miste deres indskud mikroskopisk lille.

Bank aktionærer kan stadig miste deres penge og det sker - det er ligesom andre aktier "risiko villig kapital".
Gravatar #5 - arne_v
10. nov. 2022 13:22
#1

Ja. Der er rigtigt mange kryptovirksomheder der enten er lukket eller er tæt på.

#3

Det er muligt at man på det finansielle medie Tik Tok anser det som normalt at en virksomhed kan slagte en konkurrent, men ude i den virkelige verden er det ikke tilfældet. Toyota ville sikkert gerne slagte VW men de kan ikke, ExxonMobil ville gerne slagte Shell men de kan ikke. Walmart ville gerne slagte Amazon men de kan ikke. EN virksomhed der kan slagtes af konkurrenter er en usund virksomhed "en kolos på lerfødder".
Gravatar #6 - MOA
10. nov. 2022 13:49
#5 Ja vent du til det kommer i den fysiske avis ;)
Gravatar #7 - arne_v
10. nov. 2022 14:58
#6

De rigtige medier har masser af detaljer omkring hvad der er sket.

FTX og et søsterselskab tabte penge hen over sommeren på andre crypto virksomheder. Da pressen afslørede at søsterselskabet ejede en stor del af FTX's token, så solgte mange inkl. Binance/CZ deres beholdning af tokens. Kunderne begyndte i stor stil at bede om deres penge og FTX havde ikke pengene p.g.a. tabene og fordi at mange penge var overført til søsterselskabet. FTX spurgte så Binance/CZ om de ville købe FTX og det sagde de ja til *hvis* deres nærmere undersøgelse viste at FTX var et sundt firma (Letter of Intent depending on outcome due dilligence). Efter kort tids undersøgelse sagde Binance/CZ nej til at købe FTX. Og nu antager man at FTX går konkurs da de mangler 6-8 milliarder dollars og ingen har lyst til at låne dem penge eller investere i dem.

De er gået ned fordi at de har tabt penge ikke kan betale det de skylder.
Gravatar #8 - arne_v
12. nov. 2022 14:32
#7

Interessant er også Larry Summers's (professor Harvard, bestyrelsesmedlem Square, tidligere økomisk rådgiver for Obama, tidligere rektor Harvard, tidligere finansminister for Clinton, tidligere chef-økonom verdens-banken) kommentar:

“A lot of people have compared this to Lehman. I would compare it to Enron”

For dem ikke følger med i finans: Lehman var den bank hvis krak i 2008 udløste 2008-2010 finanskrisen, Enron krakkede i 2001 efter at der var konstateret massivt regnskabsfusk og flere i topledelsen blev idømt fængselsstraffe.
Gravatar #9 - arne_v
14. nov. 2022 01:42
John Reed Stark (tidligere SEC) har en anden sammenligning.

https://markets.businessinsider.com/news/currencie...

"This is worse than Theranos, this is worse than Madoff, if what I'm reading is true,"
Gravatar #10 - larsp
14. nov. 2022 12:35
arne_v (4) skrev:
#2

I teorien er det måske det samme, men i den virkelige verden er der godt nok stor forskel.

Der er indskudsgaranti fra staten på indskud i banker (i den civiliserede verden).

Jeg tænker på beløb over 100K euro grænsen.
arne_v (4) skrev:

Bank sektoren er en af de mest regulerede sektorer.

Og derfor er bank kunders risiko for at miste deres indskud mikroskopisk lille.

Du har da ret, men systemet er baseret på en "too big to fail" tankegang hvor staterne holder hånden under bankerne. Mange europæiske banker burde været gået konkurs på grund af ekstrem gældsætning, men bliver holdt i live. Det er jo meget rart for os forbrugere, men det betyder at der kan hobe sig en masse dårligdomme op i finanssektoren. Måske det var bedre med små crashes ind imellem, end totale finansielle nedsmeltninger hvert 10 / 20 / 100 år.
Gravatar #11 - arne_v
14. nov. 2022 15:18
larsp (10) skrev:
arne_v (4) skrev:
#2

I teorien er det måske det samme, men i den virkelige verden er der godt nok stor forskel.

Der er indskudsgaranti fra staten på indskud i banker (i den civiliserede verden).

Jeg tænker på beløb over 100K euro grænsen.


Det er jo ikke kun den - der er 3 ting i spil:
* garantien overfor indskyderne på indskud op til 100K Euro
* løfte om ikke at lade systemisk vigtige penge institutter gå ned (i Danmark er det Danske Bank, Nykredit Realkredit, Nordea Kredit, Jyske Bank, Sydbank, DLR Kredit og Spar Nord - Nordea er dækket af samme regel men af Finland)
* en praksis om aldrig at lade penge institutter gå konkurs (*) - og p.g.a. foregående bullet er det kun små banker som falder ind under den her bullet og det vil derfor ikke være et økonomisk problem at fortsætte praksis

* = ikke konkurs betyder at aktiverne bliver solgt og kunderne ikke bliver påvirket, men aktionærerne mister stadig deres penge

Gravatar #12 - arne_v
14. nov. 2022 15:27
larsp (10) skrev:
arne_v (4) skrev:

Bank sektoren er en af de mest regulerede sektorer.

Og derfor er bank kunders risiko for at miste deres indskud mikroskopisk lille.

Du har da ret, men systemet er baseret på en "too big to fail" tankegang hvor staterne holder hånden under bankerne. Mange europæiske banker burde været gået konkurs på grund af ekstrem gældsætning, men bliver holdt i live. Det er jo meget rart for os forbrugere, men det betyder at der kan hobe sig en masse dårligdomme op i finanssektoren. Måske det var bedre med små crashes ind imellem, end totale finansielle nedsmeltninger hvert 10 / 20 / 100 år.


Den regulering som er en naturlig konsekvens af garantierne eksisterer for at forhindres disse dårligdomme.

Og jeg har en stærk mistanke om at bankerne hellere vil have den nuværende regulering end en meget simplere men også mere indgribende regulering som ville overlade mere til markedet.

Prøv og forestil dig bankernes reaktion hvis der blev fremsat et forslag om at al special regulering af bank sektoren og alle tidligere nævnte garantier blev aføst af en simpel regel om at banker højeste måtte have 2.5% af det danske bank markede. Danmarks økonomi kunne sagtens overleve en konkurs af sådan en. Kunder som vil undgå risiko kunne så fordele deres indskud på et større antal banker.
Gravatar #13 - larsp
15. nov. 2022 09:28
arne_v (12) skrev:
Den regulering som er en naturlig konsekvens af garantierne eksisterer for at forhindres disse dårligdomme.

Og jeg har en stærk mistanke om at bankerne hellere vil have den nuværende regulering end en meget simplere men også mere indgribende regulering som ville overlade mere til markedet.

I et spektrum mellem total anarki og frie markedsmekanismer, og fuld statskontrol og regulering modsat, må man sige at bankverdenen er drevet på naturlig vis, meget langt hen i reguleringsretningen. Og når man er der, er det svært at flytte sig tilbage. Ja, man kan ikke bare ændre systemet når man er så dybt investeret i specialregulering.

Men det betyder også at det er praktisk totalt ligegyldigt hvilken bank man vælger. Bankerne følger reglerne, og kunderne har ingen interesse i at undersøge om en given bank opfører sig ansvarligt med sine penge. De er allesammen ens. Så reelt er hele banksektoren sat uden for markedskræfterne hvad angår ansvarlig håndtering af penge. De kunne i princippet nationalisere alle bankerne og det vil ikke gøre den store forskel. Jeg er ikke sikker på at det er den bedste model, men, man kan da argumentere for at banker ligesom veje og broer, er bedst håndteret af staterne da det er vital infrastruktur. Libertarianere vil argumentere imod.
Gravatar #14 - arne_v
17. nov. 2022 01:45
#7 #8 #9

https://cryptobriefing.com/ftx-lessons-we-knew-but...


Bankman-Fried oversaw FTX, while Alameda Research was led by Caroline Ellison, a 28-year-old with only 19 months of prior experience as a junior trader at Jane Street. In 2021, she sparked controversy when she revealed on Twitter that she used amphetamines. “Nothing like regular amphetamine use to make you appreciate how dumb a lot of normal, non-medicated human experience is,” she wrote. Fast forward a year, Ellison has found herself at the epicenter of the FTX scandal after it emerged that Bankman-Fried moved around $10 billion of FTX customers’ money to help the firm battle an insolvency crisis. 


Kald mig bare gammeldags, men jeg bruger ikke Tik Tok til at skaffe mig finansielle nyheder, og jeg mener at det er dybt uansvarligt at låne 10 milliarder dollars til et firma ledet af en 28 årig med 1.5 års erhverserfaring som åbent indrømmer regelmæssigt at bruge amfetamin.
Gravatar #15 - arne_v
18. nov. 2022 14:41
FTX konkurssag er ved at udvikle sig til rigtig god underholdning.

https://www.thestreet.com/investing/cryptocurrency...


To help them understand what happened, John Ray, the liquidator of energy broker Enron, has just painted a picture of founder Sam Bankman-Fried's empire and how it worked. This description is an indictment of the Bankman-Fried years and his two associates Zixiao "Gary" Wang and Nishad Singh.

Ray, a veteran of restructurings, believes they have failed on many levels. For example, he has just revealed that company funds were used by employees and advisors to buy houses in the Bahamas in their own name. 

In other words, it is almost impossible to claim these homes back because they are not in the name of the company. Ray also indicates that there is no record of these transactions.

"In the Bahamas, I understand that corporate funds of the FTX group were used to purchase homes and other personal items for employees and advisors," Ray wrote in a 30-page document filed with the United States Bankruptcy court for the District of Delaware.

"I understand that there does not appear to be documentation for certain of these transactions as loans, and that certain real estate was recorded in the personal name of these employees and advisors on the records of the Bahamas," he added.

...

Finally, Ray says he still hasn't been able to locate some of the alleged employees, suggesting some either fled or don't exist.

"At this time, the debtors have been unable to prepare a complete list of who worked for the FTX Group," he said. "Repeated attempts to locate certain presumed employees to confirm their status have been unsuccessful to date."

...

FTX's financials showed that there was a "back door" in the books, created with "bespoke software," according to Reuters. It was described as a way that Bankman-Fried could alter the firm's financial records without raising any alerts.

But Bankman-Fried denied the existence of a "back door."


https://www.coindesk.com/business/2022/11/17/ftx-a...


According to paperwork filed with the U.S. Bankruptcy Court for the District of Delaware, Alameda Research had $4.1 billion in related-party loans. Among those were $1 billion to Bankman-Fried, $543 million to FTX Director of Engineering Nishad Singh and $55 million to FTX Digital Markets head Ryan Salame. There was also a $2.3 billion loan between FTX legal subsidiaries Euclid Way Ltd. and Paper Bird Inc.

"Never in my career have I seen such a complete failure of corporate controls and such a complete absence of trustworthy financial information as occurred here," John J. Ray III, FTX's new CEO, said in Thursday's filing.


(og for dem som ikke har fulgt med: Alameda er et søster selskab til FTX og FTX lånte 10 milliarder dollars til Alameda)
Gravatar #16 - arne_v
18. nov. 2022 15:04
#13

Et sprit nyt eksempel på hvor tæt bankerne bliver checket:


Kommentar onsdag aften på TV2 News med Nadia Filt om Finanstilsynets besøg hos Danske Bank som ikke har haft helt styr på deres boliglån.

En stikprøve på 78 forskellige boliglån viser at beregningen af kundernes rådighedsbeløb har været forkert. Det betyder at der er danskere som har fået et boliglån som de ikke burde havde haft. 

Med andre ord: Danske Bank har sagt JA lidt for ofte - og det kan være fordi at man gerne ville tiltrække nye kunder som burde have haft et NEJ.

Det kan være svært at sige nej til en ny kunde og hvis man havde sagt nej var kunderne blot vandret over til en anden bank.

Finanstilsynet foretager løbende check af alle bankerne for at sikre at der ikke er udsigt til nye problemer i den finansielle sektor. 

At Finanstilsynet besøger Danske Bank lige nu er ikke fordi at der er udsigt til en ny nedsmeltning, men deres opgave er at sikre at det ikke sker igen. En slags rettidig omhu. 

Men det er også et tegn til resten af den finansielle sektor at man holder øje med bankerne om man holder sig indenfor den smalle sti og ikke begynder at blive for løs i kreditgivningen.

Hvis man får ind på Finanstilsynets hjemmeside kan man se at der for nyligt har været inspektion i Totalkredit, Banknordik, Coop Bank. Dog om forskellige ting.

Ofte mener bankerne at stikprøverne nogle gange er for stramme. Det er jo vanskeligt at sige noget om det, men at vi har et forsigtigt Finanstilsyn er også noget af det som kan være med til at sikre at vi ikke kommer i en ny Finanskrise. 


(kopieret fra LinkedIn men det er tilsyneladende ren citat fra TV2)
Gravatar #17 - arne_v
21. nov. 2022 02:29
Og nu er der en Poker forbindelse.

https://highstakesdb.com/news/high-stakes-reports/...


Back to the links to poker and it transpires that FTX’s former general counsel and current chief compliance officer is none other than Daniel Friedberg, who was involved in the Ultimate bet scandal and subsequent cover-up.

Friedberg was one of the Ultimate Bet lawyers present at a secretly-recorded meeting in which Ultimate Bet boss Russ Hamilton admitted to cheating and stealing players’ money.

Some $50million was robbed from other players in the super-user scandal, with Hamilton having “God-mode” access to everyone’s hole cards.

The audio recording, which surfaced in 2013 – five years after the meeting – reveals Friedberg actively conspiring to lie about what had actually happened.

Hamilton is heard on tape telling Friedberg: “I did take this money and I’m not trying to make it right, Dan, so we gotta get that out of the way right away, real quick.”

Friedberg advises Hamilton to not only claim he was also a victim of the cheating – “otherwise it [the concocted cover-up tale] is not going to fly” – but also to put out a story that “a former consultant to the company, uh, took advantage of a server flaw by hacking into the client.”

Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login