NASA genopretter Voyager2 – 11.5 milliarder mil væk
-
af
_tweak
mboost-dp1
NASA
#10 Det tror jeg du har ret i https://www.google.com/search?rls=en&q=1150000...
11.5 milliarder miles og det passer med 17 timer. Hvem bruger miles?
11.5 milliarder miles og det passer med 17 timer. Hvem bruger miles?
dub (11) skrev:Hvem bruger miles?
USA og Myanmar
https://www.nist.gov/sites/default/files/images/20...
Ovenstående;
Nogle dage er tiden mere knap end andre og så slipper der en del flere fejl igennem - blandt andet at overse km vs miles og knudrede sætninger. Afhængig af tidsplan - skifter det meget fra periode til periode, hvor meget korrektur eller hvor mange knudrede sætninger, der kommer igennem.
Det er selvfølgelig beklageligt, så det er fedt i retter fejlene når i finder dem. Tak for ovenstående rettelser, de er (eller skulle gerne være) taget med ind.
Nogle dage er tiden mere knap end andre og så slipper der en del flere fejl igennem - blandt andet at overse km vs miles og knudrede sætninger. Afhængig af tidsplan - skifter det meget fra periode til periode, hvor meget korrektur eller hvor mange knudrede sætninger, der kommer igennem.
Det er selvfølgelig beklageligt, så det er fedt i retter fejlene når i finder dem. Tak for ovenstående rettelser, de er (eller skulle gerne være) taget med ind.
Sn3akr (17) skrev:Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..
Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!
Its all About the money
Sn3akr (17) skrev:Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..
Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!
Man kan nemt forestille sig at oldschool computer teknologi med gigantiske maskestørrelser og relativt få bits og lav kompleksitet faktisk egner sig bedre til en tur gennem rummet end typisk moderne tech med nano størrelse transistorer og gigabytes af overhead for at køre selv simple små funktioner (moderne dovne programmeringssprog). Når elektronikken bliver ramt af stråling er den gamle computer bare meget mere robust.
Selvfølgelig kan man lave robust radiation hardened elektronik i dag, hvis man gør sig umage, men det er altså ikke bare at tage et mobiltelefon motherboard og smække på en solcelle.
larsp (19) skrev:Sn3akr (17) skrev:Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..
Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!
Man kan nemt forestille sig at oldschool computer teknologi med gigantiske maskestørrelser og relativt få bits og lav kompleksitet faktisk egner sig bedre til en tur gennem rummet end typisk moderne tech med nano størrelse transistorer og gigabytes af overhead for at køre selv simple små funktioner (moderne dovne programmeringssprog). Når elektronikken bliver ramt af stråling er den gamle computer bare meget mere robust.
Selvfølgelig kan man lave robust radiation hardened elektronik i dag, hvis man gør sig umage, men det er altså ikke bare at tage et mobiltelefon motherboard og smække på en solcelle.
Nogen ting var mere solide i gamle dage.
Men ikke alle.
Moderne harddiske er langt mere pålidelige end de var for 30-40 år siden.
arne_v (21) skrev:larsp (19) skrev:Sn3akr (17) skrev:Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..
Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!
Man kan nemt forestille sig at oldschool computer teknologi med gigantiske maskestørrelser og relativt få bits og lav kompleksitet faktisk egner sig bedre til en tur gennem rummet end typisk moderne tech med nano størrelse transistorer og gigabytes af overhead for at køre selv simple små funktioner (moderne dovne programmeringssprog). Når elektronikken bliver ramt af stråling er den gamle computer bare meget mere robust.
Selvfølgelig kan man lave robust radiation hardened elektronik i dag, hvis man gør sig umage, men det er altså ikke bare at tage et mobiltelefon motherboard og smække på en solcelle.
Nogen ting var mere solide i gamle dage.
Men ikke alle.
Moderne harddiske er langt mere pålidelige end de var for 30-40 år siden.
Jeg har da 44 MB harddiske der stadig fungerer :-)
#22
Ja.
Men jeg er ret sikker på at MTBF for dem var/er langt dårligere end for nye diske.
Det er meget sjældent med disk crash idag.
Da jeg sidst havde ansvar for PC'ere - midt i 90'erne - ske det en gang imellem at diske stod af.
Tilbage i 80'erne husker jeg med gru RA81 diske. Der røg en disk om måneden.
Billede af 4 styk RA81 diske:
https://gunkies.org/w/images/0/07/Ra81.jpg
Ja.
Men jeg er ret sikker på at MTBF for dem var/er langt dårligere end for nye diske.
Det er meget sjældent med disk crash idag.
Da jeg sidst havde ansvar for PC'ere - midt i 90'erne - ske det en gang imellem at diske stod af.
Tilbage i 80'erne husker jeg med gru RA81 diske. Der røg en disk om måneden.
Billede af 4 styk RA81 diske:
https://gunkies.org/w/images/0/07/Ra81.jpg
arne_v (21) skrev:Moderne harddiske er langt mere pålidelige end de var for 30-40 år siden.
Ja, for semi-moderne diske er jeg enig. Jeg har nogle 1 og 2 TB diske som bare trucker derudaf uden problemer. En af diskene er online 24/7 gennem snart 7 år. Aldrig så meget som en bitfejl, og jeg har et backupscript der laver fuld checksum verifikation en gang om ugen.
Er lidt mere tvivlende over for om top-moderne højkapacitet diske er ligeså robuste. Der er kommet nogle nye teknologier på banen og bittætheden er bare blevet ekstrem høj. Kan de klare måsten gennem årevis af drift/mishandling..?
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund