NASA

NASA genopretter Voyager2 – 11.5 milliarder mil væk

-

Måle-instrumenter der ellers tidligere måtte slukkes grundet et overforbrug af elektricitet, er nu kommet tilbage online – mere end 11.5 milliarder mil (18,5 milliarder kilometer) væk fra jorden

D. 28 januar slukkede Voyager 2 uventet. Det skete, da Voyager, helt uventet, ikke foretog en manøvre der skulle vende satellitten 360 grader.

Det skete formentlig, da to af Voyagers strøm-hungrende systemer forsøgte at køre på samme tid – og dermed sparkede et andet system ind, der slukkede for satellitten, for at spare på strømmen.

Dette forårsagede også at måle-instrumenter fra Voyager 2 blev slukket midlertidigt, indtil en softwareupdate blev sendt til satellitten.

Det tager 17 timer hver vej data skal sendes mellem jorden og Voyager2 – hvilket svarer til en pingtid på 34 timer.





Gå til bund
Gravatar #1 - GrillBiller
10. feb. 2020 11:52
Hvad de formålet ved at vende den 360c.?
Så vender den jo stadig forkert...
Gravatar #2 - Claus Jørgensen
10. feb. 2020 11:54
#1

Kalibrering
Gravatar #3 - Paranoir
10. feb. 2020 12:41
Gik det meget hurtigt da den første halvdel af artiklen skulle skrives?
Gravatar #4 - larsp
10. feb. 2020 12:58
Plutonium thermoelektiske generatorer, 64 MB Digital Tape Recorder og tre custom byggede 18-bit computere. High-gain antenner med Reed Solomon fejlkorrigerende kodning.

De kunne sgu finde ud af at lave noget ordenlig tech dengang i 70'erne.
Gravatar #5 - PHP-Ekspert Thoroughbreed
10. feb. 2020 13:26
Rettelse indsendt
Gravatar #6 - KimiK
10. feb. 2020 13:48
Var der ikke et par knaster eller to i denne her tekst ??

Gravatar #7 - Newstar
10. feb. 2020 16:35
36 timer ping. De er nok også kunde ved TDC
Gravatar #8 - dub
10. feb. 2020 18:28
#7 Mine brevduer har bedre ping.
Gravatar #9 - arne_v
10. feb. 2020 18:33
Bortset fra TDC/brevdue vitserne - er der så ikke noget galt med de tranmissionstider?

Min Windows 10 calculator siger 10 timer 40 minutter - ikke 17 timer.

Gravatar #10 - arne_v
10. feb. 2020 18:41
#9

Løst.

Kilden siger 11.5 milliarder miles ikke 11.5 milliarder km.

Så passer de 17 timer.
Gravatar #11 - dub
10. feb. 2020 18:44
#10 Det tror jeg du har ret i https://www.google.com/search?rls=en&q=1150000...
11.5 milliarder miles og det passer med 17 timer. Hvem bruger miles?
Gravatar #12 - arne_v
10. feb. 2020 18:52
dub (11) skrev:

Hvem bruger miles?


Alle i USA udenfor videnskabelige artikler.


:-)
Gravatar #13 - Qw_freak
11. feb. 2020 07:05
dub (11) skrev:
Hvem bruger miles?

USA og Myanmar
https://www.nist.gov/sites/default/files/images/20...
Gravatar #14 - EmilKampp
11. feb. 2020 07:15
arne_v (12) skrev:
dub (11) skrev:

Hvem bruger miles?


Alle i USA udenfor videnskabelige artikler.


Deres militær bruger også det metriske system.
Gravatar #15 - Guruman
11. feb. 2020 07:30
Kunne I ikke lige tage og læse korrektur på jeres artikler inden i offentliggør dem?
Gravatar #16 - _tweak
11. feb. 2020 08:03
Ovenstående;

Nogle dage er tiden mere knap end andre og så slipper der en del flere fejl igennem - blandt andet at overse km vs miles og knudrede sætninger. Afhængig af tidsplan - skifter det meget fra periode til periode, hvor meget korrektur eller hvor mange knudrede sætninger, der kommer igennem.

Det er selvfølgelig beklageligt, så det er fedt i retter fejlene når i finder dem. Tak for ovenstående rettelser, de er (eller skulle gerne være) taget med ind.
Gravatar #17 - Sn3akr
11. feb. 2020 15:32
Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..

Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!
Gravatar #18 - CBM
12. feb. 2020 05:59
Sn3akr (17) skrev:
Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..

Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!

Its all About the money
Gravatar #19 - larsp
12. feb. 2020 08:34
Sn3akr (17) skrev:
Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..

Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!

Man kan nemt forestille sig at oldschool computer teknologi med gigantiske maskestørrelser og relativt få bits og lav kompleksitet faktisk egner sig bedre til en tur gennem rummet end typisk moderne tech med nano størrelse transistorer og gigabytes af overhead for at køre selv simple små funktioner (moderne dovne programmeringssprog). Når elektronikken bliver ramt af stråling er den gamle computer bare meget mere robust.

Selvfølgelig kan man lave robust radiation hardened elektronik i dag, hvis man gør sig umage, men det er altså ikke bare at tage et mobiltelefon motherboard og smække på en solcelle.
Gravatar #20 - EmilKampp
12. feb. 2020 08:42
larsp (19) skrev:
[...] radiation hardened [...]


På dansk: Strålingsforstærket, eller radiologisk afskærmning, måske, hvis nogen synes det er fedt at dykke ned i det danske sprog.
Gravatar #21 - arne_v
12. feb. 2020 17:15
larsp (19) skrev:
Sn3akr (17) skrev:
Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..

Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!

Man kan nemt forestille sig at oldschool computer teknologi med gigantiske maskestørrelser og relativt få bits og lav kompleksitet faktisk egner sig bedre til en tur gennem rummet end typisk moderne tech med nano størrelse transistorer og gigabytes af overhead for at køre selv simple små funktioner (moderne dovne programmeringssprog). Når elektronikken bliver ramt af stråling er den gamle computer bare meget mere robust.

Selvfølgelig kan man lave robust radiation hardened elektronik i dag, hvis man gør sig umage, men det er altså ikke bare at tage et mobiltelefon motherboard og smække på en solcelle.


Nogen ting var mere solide i gamle dage.

Men ikke alle.

Moderne harddiske er langt mere pålidelige end de var for 30-40 år siden.

Gravatar #22 - CBM
12. feb. 2020 17:55
arne_v (21) skrev:
larsp (19) skrev:
Sn3akr (17) skrev:
Tænk at man for snart halvtreds år siden kunne lave et stykke hardware der stadig fungerer i dag, selvom det opholder sig i nogle ret ekstreme omgivelser..

Og så ser man på det skrammel der produceres nu til dags.. SUK!

Man kan nemt forestille sig at oldschool computer teknologi med gigantiske maskestørrelser og relativt få bits og lav kompleksitet faktisk egner sig bedre til en tur gennem rummet end typisk moderne tech med nano størrelse transistorer og gigabytes af overhead for at køre selv simple små funktioner (moderne dovne programmeringssprog). Når elektronikken bliver ramt af stråling er den gamle computer bare meget mere robust.

Selvfølgelig kan man lave robust radiation hardened elektronik i dag, hvis man gør sig umage, men det er altså ikke bare at tage et mobiltelefon motherboard og smække på en solcelle.


Nogen ting var mere solide i gamle dage.

Men ikke alle.

Moderne harddiske er langt mere pålidelige end de var for 30-40 år siden.


Jeg har da 44 MB harddiske der stadig fungerer :-)
Gravatar #23 - arne_v
12. feb. 2020 18:07
#22

Ja.

Men jeg er ret sikker på at MTBF for dem var/er langt dårligere end for nye diske.

Det er meget sjældent med disk crash idag.

Da jeg sidst havde ansvar for PC'ere - midt i 90'erne - ske det en gang imellem at diske stod af.


Tilbage i 80'erne husker jeg med gru RA81 diske. Der røg en disk om måneden.

Billede af 4 styk RA81 diske:
https://gunkies.org/w/images/0/07/Ra81.jpg


Gravatar #24 - CBM
12. feb. 2020 18:24
#23:

Ja men
det er dog primært 2.5" harddiske fra slut 90erne jeg har haft problemer med

Gravatar #25 - larsp
12. feb. 2020 22:37
arne_v (21) skrev:
Moderne harddiske er langt mere pålidelige end de var for 30-40 år siden.

Ja, for semi-moderne diske er jeg enig. Jeg har nogle 1 og 2 TB diske som bare trucker derudaf uden problemer. En af diskene er online 24/7 gennem snart 7 år. Aldrig så meget som en bitfejl, og jeg har et backupscript der laver fuld checksum verifikation en gang om ugen.

Er lidt mere tvivlende over for om top-moderne højkapacitet diske er ligeså robuste. Der er kommet nogle nye teknologier på banen og bittætheden er bare blevet ekstrem høj. Kan de klare måsten gennem årevis af drift/mishandling..?
Gravatar #26 - arne_v
13. feb. 2020 01:01
#25

Det ved vi om 10 år.

:-)
Gå til top

Opret dig som bruger i dag

Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.

Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.

Opret Bruger Login