Norges første el-fly styrter ned

Skidt, men sådan er det med udvikling.

#1: Enig. Det er de risici man må ta', når man forsøger at løfte verden op på et højere teknologisk niveau. Hvis ingen forsøgte, ville vi stadig gå rundt i lændeklæder med køller...

Bare battery prediction er bedre end det vi ser i smartphones. Fint nok.

"Masser af strøm til en tur mere, 85%"

15min senere - 50%
10min senere - 20%
10min senere - 5%, batterisparefunktion enabled... "Well, fuck".

Chefen for Avinor, Dag Falk-Petersen, fortalte sidste år, at de håbede at introducere el-drevne passagerfly i 2025 og skifte til udelukkende el-fly inden 2040.

Det er jo et prisværdigt mål men jeg er lidt skeptisk overfor om det er realistisk.

Batterier er tunge - langt tungere end benzin.

For biler kan man leve med den ekstra vægt, fordi vægtens betydning for energiforbruget ikke er slem.

Men for fly er vægten helt afgørende for energiforbruget.

Jeg tror at der skal ske dramatiske forbedringer af energi/vægt forholdet for batterier inden el-fly erstatter traditionelle fly.

arne_v (4) skrev:

Batterier er tunge - langt tungere end benzin.

For biler kan man leve med den ekstra vægt, fordi vægtens betydning for energiforbruget ikke er slem.

Men for fly er vægten helt afgørende for energiforbruget.

Jeg tror at der skal ske dramatiske forbedringer af energi/vægt forholdet for batterier inden el-fly erstatter traditionelle fly.

Nemlig. For biler, lastbiler, både og andet med jordkontakt er det ikke så slemt at slæbe rundt på et tungt batteri. No such luck for fly.

Man må dog sige at lithium ion batterier og hissige motorer har vist sig at være en vindende formel for droner.

arne_v (4) skrev:

Chefen for Avinor, Dag Falk-Petersen, fortalte sidste år, at de håbede at introducere el-drevne passagerfly i 2025 og skifte til udelukkende el-fly inden 2040.

Det er jo et prisværdigt mål men jeg er lidt skeptisk overfor om det er realistisk.

Batterier er tunge - langt tungere end benzin.

For biler kan man leve med den ekstra vægt, fordi vægtens betydning for energiforbruget ikke er slem.

Men for fly er vægten helt afgørende for energiforbruget.

Jeg tror at der skal ske dramatiske forbedringer af energi/vægt forholdet for batterier inden el-fly erstatter traditionelle fly.

Jeg læste for nogen tid siden om solid state batterier, hvor du er fri til at lave batterierne til en del af enhedens struktur. Altså, for biler kunne det være at størstedelen af karosseriet bliver lavet af solid state batterier. På den måde har batteriet flere funktioner, og tilføjer derfor ingen, til lidt, vægt til køretøjet, dermed ville elbiler kunne blive lettere end benzinbiler, og få mere ydelse pr. kWh.

Det samme princip må kunne gøre sig gældende for fly, dog med den forskel at batterierne nok ville være tungere end det aluminium de ville erstatte, men den totale forskel ville nok stadigt gøre flyet lettere, end et fuldt tanket fly, så et el-fly ville have samme virkningsgrad fra start til slut, uden at påvirke ozon-laget (og ville kunne flyve i tyndere luftlag, da det ikke er afhængigt af oxygen. Det ville kræve større vingeareal, men der ville være mindre luftmodstand, hvilket ville gøre flyet mere energieffektivt - du ville kunne flyve over skyerne, og dermed tilføje solceller direkte på dine større vinger, bestående af solidstate batterier, og geninvinde lidt af den energi du bruger, og du ville kunne "glide" en ganske god mængde tid før landing). Et fossilt fly, har ringere virkningsgrad i starten, da det har en helvedes masse brændstof, og bedre hen mod landing, da det meste vil være forbrændt.

Batterier - særligt solid state - og el motorer, giver nogle andre designmuligheder, som bestemt, i min optik, gør el-fly meget interessante.

Et batteridrevet fly ville, udover at være meget tungt, også være relativt langsomt ift. rutefly.

De hurtigste passager-propelfly flyver under 500 km/t - ca. halvt så hurtigt som en moderne passagerjet, som flyver godt 1000 km/t.

Dertil kommer rækkevidden, hvor et jetfly bliver mere effektivt, jo længere det flyver (fordi det bliver lettere), mens et batterifly vil veje det samme hele vejen.

Ift. sammenligningen med droner, er den almindelige flyvetid på en hobby-drone ca. 20 minutter. Så selvom den måske kan løfte tilsvarende til en moderne jet (egenvægt + lasteevne), er der stor forskel på flyvetiden.

Ift. Solid State som konstuktionsmateriale, er det væsentligt at være opmærksom på, at flyskrog ikke er lavet af massiv aluminium, men en rørkonstruktion. I bedste fald skal SSB udfylde denne rørkonstruktion (strukturel holdbarhed er et issue), og selvom det måtte øge batterikapaciteten, vil det også øge vægten.
Dertil vil der kunne opstå betydelig reparations-vanskeligheder (da man ikke bare lige skifter siden på et fly), og muligvis øget risiko for skader (enhver "bule" i flyet vil betyde ødelagte celler - men denne risiko eksisterer muligvis allerede ift. skader på brændstoftanke, motorer mv.).

Umiddelbart taler disse ulemper for en flytype til servicering af korte afstande og få personer, hvor 500 km/t er rigeligt og en flyvetid på en times tid eller to er negligerbar.
Men dette marked findes naturligvis også.

#7

Det lyder meget godt. Og meget meget langt ude i fremtiden. Det er ikke 2025. Det er ikke 2040. Det er måske 2070.

Hvis i lægger mærke til det australske lille letvægts fly, har det indbygget faldskærme. Pisse smart ;) .

Accel flyet, skulle nå op på en hastighed der hedder 300 mph, og have en 200 mile range. Samtidig er der jo også forsøg med brint flyet.
Airbus og Rolls Royce var i gang med et projekt kaldet E-Fan, en såkaldt hybrid motor.


Og til slut hypersoniske Sabre engine.

nwinther (8) skrev:

Ift. Solid State som konstuktionsmateriale, er det væsentligt at være opmærksom på, at flyskrog ikke er lavet af massiv aluminium, men en rørkonstruktion. I bedste fald skal SSB udfylde denne rørkonstruktion (strukturel holdbarhed er et issue), og selvom det måtte øge batterikapaciteten, vil det også øge vægten.
Dertil vil der kunne opstå betydelig reparations-vanskeligheder (da man ikke bare lige skifter siden på et fly), og muligvis øget risiko for skader (enhver "bule" i flyet vil betyde ødelagte celler - men denne risiko eksisterer muligvis allerede ift. skader på brændstoftanke, motorer mv.).

Umiddelbart taler disse ulemper for en flytype til servicering af korte afstande og få personer, hvor 500 km/t er rigeligt og en flyvetid på en times tid eller to er negligerbar.
Men dette marked findes naturligvis også.

En af de mange fordele ved solid state batterier er at du kan klippe i dem, hamre et søm igennem dem, du kan virkeligt straffe dem, og de går ikke i brænd, de stopper ikke med at fungere, de mister bare kapacitet svarende til skadens omfang. Det er heller ikke celler som sådan. De bliver lavet som sandwiches i de størrelser og former der måtte ønskes. Hvis man lavede vingerne som batterier, med afstivning, kunne man designe flyet med henblik på at lave det relativt simpelt at uskifte plader, og/eller, en hel vinge.

#9
Dyson arbejder på at have en elbil med solid state batterier i 2023
https://m.youtube.com/watch?v=oPh2879pyw0