mboost-dp1
Pixabay
Fuckety fucking FUCK...
Ligesom med alle de fucking streaming tjenester der findes i dag, så skal det ikke undre mig at internettet også bliver delt op i siloer :(
EU-nettet
US-nettet
RU-nettet
CN-nettet
AF-nettet
og snart
MUSK-nettet
AMZ-nettet
Meningen med internettet var jo ellers at nedbryde grænser - men det har en hær af rettighedsadvokater og protektionister efterhånden ødelagt godt og grundigt.
Ligesom med alle de fucking streaming tjenester der findes i dag, så skal det ikke undre mig at internettet også bliver delt op i siloer :(
EU-nettet
US-nettet
RU-nettet
CN-nettet
AF-nettet
og snart
MUSK-nettet
AMZ-nettet
Meningen med internettet var jo ellers at nedbryde grænser - men det har en hær af rettighedsadvokater og protektionister efterhånden ødelagt godt og grundigt.
#1
Diktatorere kan godt lide grænser.
Og Russisk internet er praktisk talt allerede seperat fra resten af internettet. De har deres eget socialet netvaerk (vk.ru), deres egen YouTube (ok.ru), deres egen IMDB (kinopoisk.ru) etc.
I online spil har de deres egne servers (hvis de ikke allerede spiller paa hackede piratservers).
At give dem deres eget internet ville ikke aendre meget.
Diktatorere kan godt lide grænser.
Og Russisk internet er praktisk talt allerede seperat fra resten af internettet. De har deres eget socialet netvaerk (vk.ru), deres egen YouTube (ok.ru), deres egen IMDB (kinopoisk.ru) etc.
I online spil har de deres egne servers (hvis de ikke allerede spiller paa hackede piratservers).
At give dem deres eget internet ville ikke aendre meget.
#2
Nationale services: helt ok.
Pointen er at adgangen til internette skal være lige - at man ikke hegnes ind så man ikke kan kommunikere med omverdenen.
Min frygt er at lande-grænser i højere grad bliver implementeret.
Nationale services: helt ok.
Pointen er at adgangen til internette skal være lige - at man ikke hegnes ind så man ikke kan kommunikere med omverdenen.
Min frygt er at lande-grænser i højere grad bliver implementeret.
Både Rusland og Kinas "internet" er i forvejen at betragte som ret usikkert at benytte, så de må gerne lukke det af for min skyld ;)
#3 Jeg er for nationale net, så længe, at vi ikke har en myndighed, som kan gribe ind overfor grænseoverskridende kriminalitet med internettet som base.
Jeg mener også, at så længe, at vi ikke har et egentligt føderalt politi, så skal vi lukke grænserne.
Jeg mener ikke, at vi kan have grænseløse områder, hvor vi hverken har en fælles lovgivning eller myndighed til at håndhæve loven, FORDI det er anarki og anarki er bl.a. demokraties største fjende, retfærdighedens største fjende og stort set den største fjende mod alle de værdier som gør vores samfund stabilt.
Vi står fuldstændig magtesløse overfor internetkriminalitet og hacking.
Det var lidt noget anden i 90'erne, hvor internettet ikke spillende en helt så central rolle i hverdagen, men vi er blevet for afhængige af et net til at lade det være ureguleret.
Jeg mener også, at så længe, at vi ikke har et egentligt føderalt politi, så skal vi lukke grænserne.
Jeg mener ikke, at vi kan have grænseløse områder, hvor vi hverken har en fælles lovgivning eller myndighed til at håndhæve loven, FORDI det er anarki og anarki er bl.a. demokraties største fjende, retfærdighedens største fjende og stort set den største fjende mod alle de værdier som gør vores samfund stabilt.
Vi står fuldstændig magtesløse overfor internetkriminalitet og hacking.
Det var lidt noget anden i 90'erne, hvor internettet ikke spillende en helt så central rolle i hverdagen, men vi er blevet for afhængige af et net til at lade det være ureguleret.
#3 Jeg er for nationale net, så længe, at vi ikke har en myndighed, som kan gribe ind overfor grænseoverskridende kriminalitet med internettet som base.
Jeg mener også, at så længe, at vi ikke har et egentligt føderalt politi, så skal vi lukke grænserne.
Jeg mener ikke, at vi kan have grænseløse områder, hvor vi hverken har en fælles lovgivning eller myndighed til at håndhæve loven, FORDI det er anarki og anarki er bl.a. demokraties største fjende, retfærdighedens største fjende og stort set den største fjende mod alle de værdier som gør vores samfund stabilt.
Vi står fuldstændig magtesløse overfor internetkriminalitet og hacking.
Det var lidt noget andet i 90'erne, hvor internettet ikke spillende en helt så central rolle i hverdagen, men vi er blevet for afhængige af et net til at lade det være ureguleret.
Jeg mener også, at så længe, at vi ikke har et egentligt føderalt politi, så skal vi lukke grænserne.
Jeg mener ikke, at vi kan have grænseløse områder, hvor vi hverken har en fælles lovgivning eller myndighed til at håndhæve loven, FORDI det er anarki og anarki er bl.a. demokraties største fjende, retfærdighedens største fjende og stort set den største fjende mod alle de værdier som gør vores samfund stabilt.
Vi står fuldstændig magtesløse overfor internetkriminalitet og hacking.
Det var lidt noget andet i 90'erne, hvor internettet ikke spillende en helt så central rolle i hverdagen, men vi er blevet for afhængige af et net til at lade det være ureguleret.
#1
Næppe.
Alle indikationer tyder på at modellen bliver:
* alle de vestlige demokratiske lande uden filtre
* et antal diktaturer hvor hvert land har et politisk filter mellem dem og resten af internettet
* et antal diktaturer som kører uden filter selvom de gerne ville filtere men som ikke har råd
Næppe.
Alle indikationer tyder på at modellen bliver:
* alle de vestlige demokratiske lande uden filtre
* et antal diktaturer hvor hvert land har et politisk filter mellem dem og resten af internettet
* et antal diktaturer som kører uden filter selvom de gerne ville filtere men som ikke har råd
#10
Ja.
Men jeg tror bare at styring (det som jeg kalder filtrering) er stort set det eneste som disse tiltag kan bruges til.
Hacking er et problem.
Men enten er der forbindelse fra udlandet til et web sted eller så er der ikke.
Er der forbindelse kan web stedet hackes fra hele verden.
Er der ikke forbindelse kan web stedet kun hackes fra samme land.
Vil det give mening at afskære et web sted fra resten af verden for at reducere adgangen for hackere?
Udfra hvor få der laver den slags på firma niveau idag må man formode at firmaerne ikke mener det.
Ja.
Men jeg tror bare at styring (det som jeg kalder filtrering) er stort set det eneste som disse tiltag kan bruges til.
Hacking er et problem.
Men enten er der forbindelse fra udlandet til et web sted eller så er der ikke.
Er der forbindelse kan web stedet hackes fra hele verden.
Er der ikke forbindelse kan web stedet kun hackes fra samme land.
Vil det give mening at afskære et web sted fra resten af verden for at reducere adgangen for hackere?
Udfra hvor få der laver den slags på firma niveau idag må man formode at firmaerne ikke mener det.
Ni (5) skrev:FORDI det er anarki og anarki er bl.a. demokraties største fjende, retfærdighedens største fjende og stort set den største fjende mod alle de værdier som gør vores samfund stabilt.
Fordi det aldrig er konger, stater og regimer der laver krige, folkemord og andre forbrydelser mod menneskeheden?
Anarki behøver ikke at betyde kaos. Anarki kan lige så vel betyde at en spontan orden opstår i et samfund hvor familier og fællesskaber laver interne regler og skubber folk ud af fælleskabet der bryder reglerne. Det er med den model at menneskeheden har gjort fremskridt igennem tiden. Faktisk er det først når narcisistiske og blodtørstige ledere kommer ind og laver grupperinger og militærstyrker at der bliver slået en masse mennesker ihjel.
Internettet er et eksempel på at teknologien har givet anarki og spontan orden en chance igen. Når folk får lov til at dele deres holdninger uden filter sker der fremskridt. Sunshine is the best disinfectant.
Hvis du virkelig gerne vil have nationale net med statslig styring kan du jo rejse til Kina.
#11 Det har du ret i, men jeg mener stadig, at sikkerhed ved point of entrence til Danmark 'sagtens' kunne være en realitet. Det vil selvfølgelig kræve en helt anden organisering omkring etablering af forbindelser ud af landet.
Det er lidt slapt, at vi acceptere tingenes tilstand, imens virksomheder og private bliver plyndret eller saboteret. Særligt, når de fleste har erkendt, at et indledende angreb på stater i fremtiden vil ske over nettet.
Det er svært at have frihed og tillid uden orden.
Jeg synes ikke, at internettet er et særlig godt svar på fremtidens rygrad i samfundet :-)
Det er lidt slapt, at vi acceptere tingenes tilstand, imens virksomheder og private bliver plyndret eller saboteret. Særligt, når de fleste har erkendt, at et indledende angreb på stater i fremtiden vil ske over nettet.
Det er svært at have frihed og tillid uden orden.
Jeg synes ikke, at internettet er et særlig godt svar på fremtidens rygrad i samfundet :-)
#14 Anarki betyder, at der ikke er en samfundsorden vi er enige om, hvilket igen betyder, at forudsætningen for tillid ikke er tilstede, det betyder igen, at alle sociale konstruktioner som demokrati, penge og love ophører med at virke, fordi den som slår hårdest er den som bestemmer, vel at mærke på mikroniveau, så der er ikke mulighed for at få nogle overordnede stabile strukturer.
Et godt eksempel er det nordlige mexico, hvor for faktisk ikke ved, hvorfor de bliver dræbt eller hvad de har gjort forkert. Det samme gælder mange steder i Libyen, Irak og Syd Sudan.
Anarki var grundlaget for IS, staten som en stabiliserende faktor var fuldstændig fraværende.
Et godt eksempel er det nordlige mexico, hvor for faktisk ikke ved, hvorfor de bliver dræbt eller hvad de har gjort forkert. Det samme gælder mange steder i Libyen, Irak og Syd Sudan.
Anarki var grundlaget for IS, staten som en stabiliserende faktor var fuldstændig fraværende.
Ni (5) skrev:#3 Jeg er for nationale net, så længe, at vi ikke har en myndighed, som kan gribe ind overfor grænseoverskridende kriminalitet med internettet som base.
Jeg mener også, at så længe, at vi ikke har et egentligt føderalt politi, så skal vi lukke grænserne.
Jeg mener ikke, at vi kan have grænseløse områder, hvor vi hverken har en fælles lovgivning eller myndighed til at håndhæve loven, FORDI det er anarki og anarki er bl.a. demokraties største fjende, retfærdighedens største fjende og stort set den største fjende mod alle de værdier som gør vores samfund stabilt.
Vi står fuldstændig magtesløse overfor internetkriminalitet og hacking.
Det var lidt noget anden i 90'erne, hvor internettet ikke spillende en helt så central rolle i hverdagen, men vi er blevet for afhængige af et net til at lade det være ureguleret.
Ville det så ikke give mere mening at lukke forbindelserne til de lande der huser de kriminelle i stedet for? Men den går jo ikke, for så kan virksomhederne ikke fungere over grænserne, og hvad med børsspekulanterne.. Det går jo ikke, for så kan de rigeste ikke få råd til at holde gang i yacht kapløbet, så hellere lukke af for pøbelens adgang til anden information end den virkelighed vi digter.. Du må have knald i låget mand! Folk må se at vågne op og lære at bruge internettet ansvarligt.. Måske lige stoppe op og tænke lidt, inden de lader sig lokke til hvad som helst, specielt hvad angår deres netbank. De fleste af os vader ikke bare rundt i trafikken heller, der orienterer vi os inden vi tager en beslutning.. At nogle så ikke lige helt kan finde ud af det, og ender på skadestuen, eller værre, skal resten af os vel ikke bøde for.
Det er en fordummelse af befolkningen, og vi er ikke meget bedre herhjemme, her skal de klogeste børn vente på de langsomste i skolerne, hvor giver det mening? Man kan også godt få et indtryk af en hvis kontrol med nogle mainstream medier.. Eller også er folk bare mere interesserede i paradise patter, end at mia af deres skattekroner forsvinder ned i andres lommer.
[TL:DR] HELL NO!
Jeg synes det giver perfekt mening med et nationalt internet set fra Russisk sikkerhedspolitisk syn.
Vesten anklager russerne for alle deres egne fejl. Brexit, Trump og you name it.
Hvis der nogensinde kommer en konflikt er det pisse smart at man kan lukke af for udlandet og at resten fungerer upåvirket.
Når det er sagt så må man håbe på at det ikke bliver misbrugt (og det vil det sikkert blive), men der har russerne den fordel at de er vant til korrupte politikere og den almene skepsis blandt russerne er enormt høj! De stoler hverken på politikere eller national banker (derfor sparer de op i udenlandsk valuta).
Danskerne kunne godt lære noget af russernes skepsis.
Vesten anklager russerne for alle deres egne fejl. Brexit, Trump og you name it.
Hvis der nogensinde kommer en konflikt er det pisse smart at man kan lukke af for udlandet og at resten fungerer upåvirket.
Når det er sagt så må man håbe på at det ikke bliver misbrugt (og det vil det sikkert blive), men der har russerne den fordel at de er vant til korrupte politikere og den almene skepsis blandt russerne er enormt høj! De stoler hverken på politikere eller national banker (derfor sparer de op i udenlandsk valuta).
Danskerne kunne godt lære noget af russernes skepsis.
Claus Jørgensen (20) skrev:
Den almene russer ved ikke engang at resten af verden findes.
Det gør de nu nok.
Om ikke andet så har et antal russiske mænd været i Østtyskland, Tjekkoslovakiet, Ungarn, Afghanistan etc..
Claus Jørgensen (20) skrev:
Det er ligesom Kina, de bliver holdt i totalt informationsmoerke.
Det er vel ikke lige så slemt som Kina. Endnu. Men de arbejder på sagen!
#20
Russerne bliver holdt ligeså meget inde i mørket som danskerne. Med det mener jeg, hvis du kun selv ser DR og ikke bevæger dig ud over landegrænsen så er du ikke meget klogere end de russere som kun ser RT.
Den nye generation russere der kommer frem nu er meget bedre til engelsk end de gamle russere.
Russerne bliver holdt ligeså meget inde i mørket som danskerne. Med det mener jeg, hvis du kun selv ser DR og ikke bevæger dig ud over landegrænsen så er du ikke meget klogere end de russere som kun ser RT.
Den nye generation russere der kommer frem nu er meget bedre til engelsk end de gamle russere.
#24
Mine forældre læser ikke noget der ikke er skrevet på dansk.
Russisk TV er nogle gange mere præcist end dansk tv. Det kommer an på emnet. Det samme gælder også den modsatte vej.
Mine forældre læser ikke noget der ikke er skrevet på dansk.
Russisk TV er nogle gange mere præcist end dansk tv. Det kommer an på emnet. Det samme gælder også den modsatte vej.
arne_v (24) skrev:#22
Jeg har iøvrigt noget mere tillid til DR end til russiske TV.
Er det så klogt? Jeg mener, DR er finansieret af staten via licens, og staten har jeg ikke meget tillid til, da der er ALT for mange venner og familiemedlemmer i den klub! og i DK kan man sidde i klubben for livstid.. Man behøver ikke en gang selv vinde valgene, det kan man få en anden til og så bare overtage, når valget er vundet.. Det er set før!
Törleif Val Viking (25) skrev:
Mine forældre læser ikke noget der ikke er skrevet på dansk.
Det betyder jo ikke at de er bundet til kun DR.
TV2, diverse andre TV kanaler som viser nyheder ind imellem.
Aviser: Berlingske, JyllandPosten, Politiken, Information, BT, Ekstra Bladet, diverse lokal aviser.
Diverse nyheds websites. Nogen af dem er nok meget ensidige, men så kan man jo tage en ensidig X og en ensidig anti+X.
Der er masser af alternativer tiL DR. Også på dansk.
Törleif Val Viking (25) skrev:
Russisk TV er nogle gange mere præcist end dansk tv. Det kommer an på emnet. Det samme gælder også den modsatte vej.
Jeg tvivler ikke på russiske journalisters evner til at lave god journalistik.
Jeg har ingen tillid til at de får lov til at bruges disse evner frit.
Sn3akr (26) skrev:arne_v (24) skrev:#22
Jeg har iøvrigt noget mere tillid til DR end til russiske TV.
Er det så klogt? Jeg mener, DR er finansieret af staten via licens, og staten har jeg ikke meget tillid til,
DR er finanseret af staten. Og nogen kan godt lide at puste det op til et stort problem.
Men staten ansætter/fyrer ikke enkelte journalister. Staten bevilliger et budget til det samlede DR. Og der er en løbende diskussion omkring DR, men det er mit indtryk at der stadig er et stort flertal bag DR som udbyder af visse public service ydelser herunder nyheder - og at ønske om nedskæring oftere går på underholdnings programmer baseret på et amerikansk koncept.
I Rusland risikerer kritiske journalister livet.
Jeg er ret sikker på at en russiske journalist tænker mere over at hvis han bringer en kritisk historie omkring den russiske regering så kan der dukker et par FSB agenter op og smide ham ud af vinduet som "selvmord" end en dansk journalist på DR tænker over at hvis han bringer en kritisk historie omkring den danske regering så kunne DR's budget for næste år blive reduceret.
Ni (15) skrev:#11 Det har du ret i, men jeg mener stadig, at sikkerhed ved point of entrence til Danmark 'sagtens' kunne være en realitet. Det vil selvfølgelig kræve en helt anden organisering omkring etablering af forbindelser ud af landet.
Det er lidt slapt, at vi acceptere tingenes tilstand, imens virksomheder og private bliver plyndret eller saboteret. Særligt, når de fleste har erkendt, at et indledende angreb på stater i fremtiden vil ske over nettet.
Det er svært at have frihed og tillid uden orden.
Jeg synes ikke, at internettet er et særlig godt svar på fremtidens rygrad i samfundet :-)
Jeg kan ikke se pointen.
Ja - Danmark vil næppe bruge et sådant system ligesom Kina/Rusland/Iran.
Men det vil ikke forbedre sikkerheden.
Denne port til Danmark kan se at nogen i land XYZ vil forbinde til web sted ABC. Og den kan enten tillade eller afvise baseret på XYZ og ABC.
Der næppe den store interesse for den funktionalitet. Fordi ellers så ville ABC allerede idag blokere for XYZ.
En sådan port til Danmark vil ikke kunne skelne mellem ulovlig angreb og almindelig lovlig brug.
En sådan skelnen kræver viden om web stedets opbygning.
Og iøvrigt vil 3/4 af trafikken vel være krypteret, så den ville ikke engang kunne se hvad der sendes.
(og at terminere SSL i den ville ødelægge sikkerheden i HTTPS)
Før vi kigger på Rusland skulle vi måske først lige kigge på det danske internet, ved godt at vi har ikke the great Wall of China endnu
Men vi har :
Logning
Liste af ord på Facebook, som går at vis du bruger disse ord, begrænses det hvem der kan se dit opslag og du fortælles ikke om det.
Et central filter som alle internet inkl telefon selskaber skal bruge. Før i tiden fik du at vide at hjemmeside ikke kunne tilgås begrund af følgenden dom, nu vises hjemmeside ikke.
De 2000 unge, der skulle i retten , fordi de havde delt en video på Facebook med 2 mindre årringe der havde sex. Man kunne ikke se på videoen at de var mindre årige.
Men vi har :
Logning
Liste af ord på Facebook, som går at vis du bruger disse ord, begrænses det hvem der kan se dit opslag og du fortælles ikke om det.
Et central filter som alle internet inkl telefon selskaber skal bruge. Før i tiden fik du at vide at hjemmeside ikke kunne tilgås begrund af følgenden dom, nu vises hjemmeside ikke.
De 2000 unge, der skulle i retten , fordi de havde delt en video på Facebook med 2 mindre årringe der havde sex. Man kunne ikke se på videoen at de var mindre årige.
Opret dig som bruger i dag
Det er gratis, og du binder dig ikke til noget.
Når du er oprettet som bruger, får du adgang til en lang række af sidens andre muligheder, såsom at udforme siden efter eget ønske og deltage i diskussionerne.
- Forside
- ⟨
- Forum
- ⟨
- Nyheder
Gå til bund