Rutgers-forsker udvikler antimikrobiel, plantebaseret fødevareemballage designet til at erstatte plastik

Så længe vi stadig bruge fossile brændstoffer til at få vores energi, er det som såsdan ikke noget galt i at lave blødt plastik ud at olie og når det er brugt så brænde det af.
Så længe dette gøres på den korrekte måde udleder det ikke andet en CO2 som vi jo alligevel ville udlede ved at brænde olien af.
Så spørgsmålet er denne plantebaseret emballage hvor meget CO2/energi kræver den for at blive produceret, hvad tilsætningsstoffer blander de i den og når den nedbrydes hvad nedbrydes den til.
Først når dette er klargjort kan vi se om det er bedre eller værre for miljøet.

Oliebaserede emballager kræver også energi ifm. råstofudvinding, produktion og bortskaffelse, samtidig med at afbrænding forudsætter at affaldet også indsamles... noget som rigtig mange lande desværre har massive problemer med.

Tidligere var der også store problemer med udledning af Dioxin, men det er der heldigvis kommet mere styr på.

udenrigsministeren (2) skrev:

Oliebaserede emballager kræver også energi ifm. råstofudvinding, produktion og bortskaffelse, samtidig med at afbrænding forudsætter at affaldet også indsamles... noget som rigtig mange lande desværre har massive problemer med.

Tidligere var der også store problemer med udledning af Dioxin, men det er der heldigvis kommet mere styr på.

Præcis! Jeg har været med til at lave emissionsmålinger på affaldsforbrændingsværker (med dioxin som en af mange parametre).

Vi er gode til at forbrænde affald i DK, og man arbejder også på at fange den udledte CO2, men det går meget kraftigt ud over elvirkningsgraden af af et hvilketsomhelst forbrændingsanlæg.

Men uhyggeligt mange steder i verden ender plastik i "landfills" *især* i USA, og måske endda i UK (hvilket jeg var meget overrasket over). Jeg troede egentligt at de fleste lande i Europa brændte affald/plastik.

Som #2 var inde på, udleder afbrændingen af plastik heller ikke kun den CO2 som kommer ud af forbrændingen, men flere gange det, når men regner udvinding og transport med.
Samtidigt er der ofte en del fugt i affald (det er der for så vidt også i både kul og flis), som betyder at du er nødt til at varme masse op, som ikke kommer til at bidrage til produktionen af energi. Forbrænding af plastik skal nok ikke ses som en måde at generere ret meget effektiv energi, i hvert fald, så uanset om man brænder det eller ej, er det ret sikkert stadigvæk bedre at lave ting der er plantebaserede, for hvis det forbrændes, har det fortrængt samme mængde CO2, som der kommer ud af at brænde det, og er derfor "CO2-neutral" (i gåseøjne fordi det at producere emballagen, og transport også vil bidrage CO2, med mindre det er lavet, og transporteret med vedvarende energi) - og hvis det ender i et "landfill", kan det nedbrydes uden at ende som mikroplast i grundvand, dyr, eller hav.

#3
Tak for din viden og for din tid med at skrive det. Altid spændende at høre fra nogen med dybere indsigt.

#2 og #3
Præcis brug af plastik kan være noget svineri, hvis ikke et land ikke gør hvad de kan for at sikre korrekt bortskaffelse.

Der er selvfølgelig også et kendt energiforbrug ved produktion/transport af plastik det er derfor jeg efterlyser denne information omkring deres biofilm.

Hvis det er mindre end det samme som trationel plastik, så lyder det jo som en rigtig god ide, men er det 2-3x så høj så kan det ligefrem være skadeligt, så længe vi ikke har implementeret en global energi produktion, som ikke er fossil.