YouTube fortsætter kampen mod ‘had’: Vil fjerne tusindvis af videoer

Alene det at 'had' står med citationstegn siger noget om hvor vag definitionen er. Der er ingen tiltro til at Google kan finde ud af at håndterer det ordenligt eller fair så derfor burde de nok lade vær.

tjae. der røg alle de youtuber som ytre sig imod flat earth'er, feministiske ekstremister og folk der tager den tunge debat. så meget for ytringsfrihed.

Jeg tror nærmere de vil komme trolling til livs. Og man kan sagtens ytre sig uden at trolle eller piske stenning op.

Ufomekaniker (3) skrev:

Jeg tror nærmere de vil komme trolling til livs. Og man kan sagtens ytre sig uden at trolle eller piske stenning op.

Hvordan tror du det vil komme trolling til livs?

Det sjove er, at det er jo ikke anti vaxxers, der bliver blokeret, selvom de er en trussel mod den offentlige sundhed, og har været med til at skabe udbrud af mæslinger. Hvor slutresultatet har været døden.

Mange mennesker der bliver syltet på youtube er dem med meninger, der i nogle tilfælde faktisk kommer med konstruktivt kritik. At de også bliver stemplet som hadefulde, virker ret tåget. Lad os tage et eksempel som dem der støtter op om BDS movement, som stepehn hawking støttede op om. De bliver stemplet som white supremacist eller såkaldte nazister. Selvom det ikke har hold i virkeligheden. I nogle amerikanske stater, går det så grelt til, at lovgivere forbyder at man må ytre sig om bestemte emner.

#3 Er trolling forbudt? Hvad med jokes og satire der gør grin med modparten, er det forbudt? For hvis det er således, står det skidt til med politisk satire og comedy generelt.

Javist var Steven Crowder grov i det da han lavede sjov med ham Vox fyren, gentagne gange, men han var IKKE værre end hvad der rutinemæssigt sker i underholdningsshow på TV kanalerne f.eks. Saturday night live. Og, nej, jeg mener ikke det er OK at Vox gutten får bunker af hate mail, men det hører desværre til vilkårene når man er en internet "celebrity". De konservative profiler får altså også lort i deres inbox.

Men nu virker det som om youtube går totalt over bord og demonitiserer alt på den konservative fløj der er bare en smule edgy. Jeg overvejer at lave en kold tyrker med youtube pga. denne overreaktion. Jeg følger ellers en del interessante kanaler, så det er ærgeligt.

#4 og #5

Okidoki. Jeg missede pointen i artiklen fordi jeg læste artiklen i bussen på vej ind i byen, hvor jeg blev distraheret lidt for meget. Mit indlæg var en fejl. Så jeg stopper den her :D

Problematisk på flere niveauer.

Man begynder med at fjerne en eller anden rabiat ekstremist. Så kigger man en grad længere til venstre, og så fjerner man de mindre rabiate. Så kigger man endnu en grad til venstre, og så fjerner man alle, som ligger til højre for midten - eller på anden vis bare siger noget som ikke lige er comme il faut.

Alt sammen i "jagten på had".

Så ikke alene er de lettere kritiske blevet fjernet fra platformen; de er også blevet slået i hartkorn med reelle ekstremister og dermed får de pludselig betegnelsen "højreekstremist" eller noget.

Det undrer mig, at man kan tvinge en bager til at lave et produkt, han ikke ønsker at lave, men man kan ikke tvinge en internetplatform til at hoste budskaber, de ikke bryder sig om.
(Bare for at lukke den der med "de er en privat virksomhed, så de bestemmer selv").

nwinther (7) skrev:

Det undrer mig, at man kan tvinge en bager til at lave et produkt, han ikke ønsker at lave, men man kan ikke tvinge en internetplatform til at hoste budskaber, de ikke bryder sig om.
(Bare for at lukke den der med "de er en privat virksomhed, så de bestemmer selv").

Dybest set er jeg imod at tvinge nogen som helst til noget som helst, men du har en pointe. Men indtil politikerne får nosset sig sammen til at gøre noget ved det (jeg holder ikke vejret), har jeg tænkt mig at gøre hvad jeg kan gøre personligt og det er:

1. Afinstallere youtube fra tablets og dermed også stoppe en masse youtube binge spildtid
2. Har scriptet youtube-dl til at fiske de youtube kanaler jeg ikke vil undvære ned på min server, så de ligger pænt i foldere klar til afspilning. Mangler lige autooprydning og et cron job, og så er det faktisk en sød lille downloader.
3. Give bitchute en chance

larsp (5) skrev:

#3 Er trolling forbudt? Hvad med jokes og satire der gør grin med modparten, er det forbudt? For hvis det er således, står det skidt til med politisk satire og comedy generelt.

Javist var Steven Crowder grov i det da han lavede sjov med ham Vox fyren, gentagne gange, men han var IKKE værre end hvad der rutinemæssigt sker i underholdningsshow på TV kanalerne f.eks. Saturday night live. Og, nej, jeg mener ikke det er OK at Vox gutten får bunker af hate mail, men det hører desværre til vilkårene når man er en internet "celebrity". De konservative profiler får altså også lort i deres inbox.

Jeg er meget enig med dine generelle betragtninger.

Grov satire skal naturligvis være tilladt.

Men jeg ved bare ikke om det er relevant her.

Kilden siger:

Mr. Crowder used slurs about Mr. Maza’s Cuban-American ethnicity and sexual orientation.

Der er forskel på grov satire og nedsættende ytringer om folk p.g.a. deres hudfarve, religion, sexuel orientering etc..

Der er ikke alle som kan lide den såkaldte racisme-paragraf i dansk lovgivning, men der er vel ikke nogen som vil påstå at den forhindrer satire i Danmark.

Nu ved jeg ikke hvad der faktisk blev sagt - kun hvad NYT har skrevet om det.

Men hvis NYT beskrivelse er dækkende, så er det ikke en sag om grov satire men en "racisme" sag.

nwinther (7) skrev:

Det undrer mig, at man kan tvinge en bager til at lave et produkt, han ikke ønsker at lave, men man kan ikke tvinge en internetplatform til at hoste budskaber, de ikke bryder sig om.
(Bare for at lukke den der med "de er en privat virksomhed, så de bestemmer selv").

Jeg har aldrig hørt om en bager som er blevet tvunget til at lave et produkt.

Men jeg antager at du tænker på bagere som sælger bryllups-kager ikke kan nægte at sælge til homo-sexuelle par ifølge nogle domstols afgørelser.

Det er vel strenget taget ikke at tvinge dem til at lave et produkt men at tvinge dem til enten ikke at sælge produktet eller at sælge produktet til alle.

Men eksemplet er stadig relevant fordi det også er problem-stillingen med sociale medier.

Men der er et par forskelle som kan have stor juridisk betydning:
1) Generelt er politiske synspunkter ikke så beskyttet som etnisk oprindelse, køn og sexuel orientering.
2) Når sociale medier udelukker er det ikke med baggrund i nogens baggrund men med udgangspunkt i deres opførsel.

Re 2 så er bager analogien vel at en bager nægter at sælge til kunder som generer andre kunder.

arne_v (10) skrev:

Men jeg antager at du tænker på bagere som sælger bryllups-kager ikke kan nægte at sælge til homo-sexuelle par ifølge nogle domstols afgørelser.

Nej, jeg tænker på den bager som blev tvunget til at lave en "homoseksuel" byllupskage. Det var imod bagerens værdier at lave en sådan. Han ville formentlig gerne sælge dem en "almindelig" bryllupskage.

arne_v (10) skrev:

Det er vel strenget taget ikke at tvinge dem til at lave et produkt men at tvinge dem til enten ikke at sælge produktet eller at sælge produktet til alle.

Nej, det var ikke en hyldevare - det var en designet kage med et bestemt budskab.

arne_v (10) skrev:

Re 2 så er bager analogien vel at en bager nægter at sælge til kunder som generer andre kunder.

Analogien er, at en privat virksomhed ikke er forpligtet til at samarbejde med personer de er uenige i, eller ikke er i overensstemmelse med virksomhedens værdier og whatever (i FB's tilfælde "hoste" et budskab, i bagerens tilfælde udskære et budskab i fondant og beklæde en kage med det).

Hvis det generede andre kunder, at kunden var sort, så skulle forretningen have lov til at udelukke ham? For hvad nu hvis feminisme generer mig? Fjerner FB så også lige dem?

Hvis der skulle være lighed, må man sige til FB, at ALLE politiske holdninger er OK, eller INGEN politiske holdninger er OK, og til bageren at ALLE familiekonstruktioner kan få designet en kage, eller INGEN familiekonstruktioner kan få designet en kage. Frihed for Loke, såvel som for Thor.

nwinther (11) skrev:

arne_v (10) skrev:

Men jeg antager at du tænker på bagere som sælger bryllups-kager ikke kan nægte at sælge til homo-sexuelle par ifølge nogle domstols afgørelser.

Nej, jeg tænker på den bager som blev tvunget til at lave en "homoseksuel" byllupskage. Det var imod bagerens værdier at lave en sådan. Han ville formentlig gerne sælge dem en "almindelig" bryllupskage.

arne_v (10) skrev:

Det er vel strenget taget ikke at tvinge dem til at lave et produkt men at tvinge dem til enten ikke at sælge produktet eller at sælge produktet til alle.

Nej, det var ikke en hyldevare - det var en designet kage med et bestemt budskab.

Det er ikke korrekt.

For den kendte sag fra Colorado drejede det sig om at bageren ikke ville lave kage fordi køberne ville indgå homoseksuelt ægteskab.

Der var ikke p.g.a. specielle krav til kagens udformning.

Citater fra court of appeal referat:

In July 2012, Craig and Mullins visited Masterpiece, a bakery
in Lakewood, Colorado, and requested that Phillips design and
create a cake to celebrate their same-sex wedding. Phillips
declined, telling them that he does not create wedding cakes for
same-sex weddings because of his religious beliefs,
...
Craig and Mullins promptly left
Masterpiece without discussing with Phillips any details of their
wedding cake.

Masterpiece and Phillips admitted that the bakery is a place of public
accommodation and that they refused to sell Craig and Mullins a
cake because of their intent to engage in a same-sex marriage
ceremony.

nwinther (11) skrev:

arne_v (10) skrev:

Re 2 så er bager analogien vel at en bager nægter at sælge til kunder som generer andre kunder.

Analogien er, at en privat virksomhed ikke er forpligtet til at samarbejde med personer de er uenige i, eller ikke er i overensstemmelse med virksomhedens værdier og whatever (i FB's tilfælde "hoste" et budskab, i bagerens tilfælde udskære et budskab i fondant og beklæde en kage med det).

Du kan mene at loven burde være sådan.

Men sådan er loven ikke.

Driver man offentlig forretning kan man ikke diskrimere.

nwinther (11) skrev:

Hvis det generede andre kunder, at kunden var sort, så skulle forretningen have lov til at udelukke ham? For hvad nu hvis feminisme generer mig? Fjerner FB så også lige dem?

Det afgørende er ikke hvad nogen føler men hvad der faktisk bliver sagt eller gjort.

FB fjerner ikke feminister fordi du ikke bryder dig om feminister eller føler dig generet af deres tilstedeværelse.

FB kan og bør fjerne feminister hvis de rent faktisk generer dig ved at hetze dig.